Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А36-284/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-284/2024
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Благострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024 по делу № А36-284/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 200 000 руб. за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 283 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ООО «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - ООО «Благострой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму                1 200 000 руб. за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 283 руб. 72 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артстрой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артстрой»  ссылается на решение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 по делу №2-1718/2022, которым договор займа от 27.12.2021 был признан недействительным, следовательно, действует двусторонняя реституция, в связи с чем, ООО «Благострой» обязано вернуть ООО «Артстрой» денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благострой» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.   

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Артстрой»   следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между ООО «Артстрой» (Заимодавец), с одной стороны, и ООО «Дороги Черноземья» (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязан передать заемщику, перечислить на его банковский счет или произвести оплату третьим лицам, сумму займа в размере 1 200 000 руб. в срок до 31.12.2021.

В силу пункта 2.2 договора займа от 27.12.2021 заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 26.12.2022.

Во исполнение условий договора займа от 27.12.2021 ООО «Артстрой» 30.12.2021 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Благострой» за ООО «Дороги Черноземья» согласно письму №2-28 от 28.12.2021 по платежному поручению №654 от 30.12.2021.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 по делу №2-1718/2022 договор займа от 27.12.2021, заключенный между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой», был признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.

ООО «Артстрой» направило в адрес ООО «Благострой» досудебную претензию от 15.12.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без ответа и удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Артстрой».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Апелляционный суд соглашается с судом области, что с учетом обстоятельств спора, ООО «Благострой» не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ООО «Артстрой».

В суде первой инстанции согласие на привлечение ООО «Дороги Черноземья» в качестве соответчика от истца судом получено не было, и самостоятельно указанное ходатайство истцом также не заявлено.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом, в данном случае, ответчик стороной договора займа не являлся, суд области обоснованно сделал вывод о том, что последствия недействительной сделки к нему применяться не могут.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240

При исследовании фактических обстоятельств дела судом области установлено, что между ООО «Благострой» (исполнитель) и ООО «Дороги Черноземья» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техники от 27.05.2021, в соответствии с которым ООО «Благострой» оказывало услуги специальной техники, а ООО «Дороги Черноземья» обязано было оплатить оказанные услуги.

Из универсального передаточного документа (УПД) №128 от 03.12.2021, подписанного сторонами следует, что ответчик оказал ООО «Дороги Черноземья» услуги спецтехники на сумму 1 200 000 руб.,  а ООО «Дороги Черноземья» приняло оказанные услуги.

ООО «Дороги Черноземья» исполнило обязательства по оплате перед третьим лицом ООО «Благострой» посредством перечисления истцом заемных денежных средств по платежному поручению №654 от 30.12.2021, указав в назначении платежа «Оплата за аренду фронтального погрузчика за ООО «Дороги Черноземья» согласно письму №2-28 от 28.12.2021».

Договор на оказание услуг специальной техники от 27.05.2021 недействительным не признавался, и фактически был исполнен сторонами. Кроме того, как установлено судом области, факт оказания услуг по указанному договору отражен в налоговой декларации по НДС ООО «Благострой» за 4 квартал 2021.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным.

Тот факт, что ответчиком были оказаны услуги ООО «Дороги Черноземья», которые оплачены последним заемными средствами истца, не меняет состава сторон правоотношений по договору оказания услуг, а также по договору займа, признанному недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений высших судебных инстанции, заявленные истцом к взысканию, денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 по делу №2-1718/2022 не свидетельствует о том, что на стороне ООО «Благострой» возникло обязательство по возврату полученного надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 200 000 руб.

Поскольку во взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области также не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024 по делу № А36-284/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024 по делу № А36-284/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


Е.В. Маховая