Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-243168/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73570/2023

г. Москва Дело № А40-243168/2019

«26» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-243168/19 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 863 305 353 руб.; в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 863 305 353 руб.; в виде ареста денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 863 305 353 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверра»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО8 по дов. от 13.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО «Тверра» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от

28.12.2019. 27.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк», в лице ГК «АСВ», о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 863 305 353 руб.; в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 863 305 353 руб.; в виде ареста денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы 863 305 353 руб.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033, № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк, Кредитор) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2017, по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», Банк) (Приложение № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-243168/2019-66-278 должник ООО «Тверра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>), являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 № А40-243168/2019-66-278 включено требование ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк) в размере 58 474 000,00 рублей, 165 344 500,00 рублей, 94 210 000,00 рублей основного долга, 19 991379,47 рублей процентов, 60 113 561,22 рублей процентов, 44 377 913,49 рублей процентов, 200 000,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Тверра», в размере 33 856 446,00 рублей, 5 375 549,08 рублей, 94 081020,50 рублей, 14 868 162,49 рублей, 43 996 070,00 рублей, 14 770 485,44 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В признании требования Банка, как обеспеченное залогом имущества должника отказано.

В производстве суда находится обособленный спор по делу № А40-243168/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тверра» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника. В рамках указанного обособленного спора, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору в виде запрета привлекаемым к ответственности лицам совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах непогашенных требований кредиторов размере 863 305 353 руб., запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 863 305 353 руб, ареста денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих привлекаемым к ответственности лицам в пределах суммы 863 305 353 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243168/2019 от 05.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб. Также суд первой инстанции указал, что доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. Банком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае Банк ссылался, в том числе и на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу NA40-80460/2015, согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В названном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации так же ссылается на то, что заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта».

Конкурсный управляющий Банка, как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями, все чаще в своей деятельности сталкивается с недобросовестным поведением руководителей должников, направленных на сокрытие своего имущества. Зачастую, это приводит к тому, что принятый по итогам долгих разбирательств судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, невозможно реально исполнить, так как за это время эти лица имеют достаточно возможностей избавиться от своего имущества. Именно этим обусловлено обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Считаем, что и в данном конкретном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, что в свою очередь приведет к невозможности восстановления нарушенных прав кредиторов Должника и неэффективности их защиты.

Как указано в упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ФИО10 РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поведение ответчиков, долгое время не обращавшихся с заявлением о банкротстве Должника, производящих сделки с имуществом Должника, в результате которых у него не осталось ликвидного имущества, не передача всех документов Должника конкурсному управляющему, подтверждают разумные подозрения, что ответчики попытаются всеми имеющимися средствами скрыть свое имущество от правосудия.

Кроме того, в настоящее время местонахождение ответчиков не известно, на контакты с конкурсным управляющим они не выходят, хотя им должно быть достоверно известно о проходящей процедуре банкротства и рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Публикации об этом размещены в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ. Несмотря на это, ответчики в суд не являются, пояснения не дают, с конкурсным управляющим не связываются.

В связи с этим рассмотрение обособленного спора по субсидиарной ответственности в суде первой инстанции затягивается. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд еще 28.11.2022 года. До настоящего времени суду не удалось установить место проживания ответчиков. Последнее судебное заседание было отложено для запроса регистрационного дела ООО «Тверра» из налоговой службы. В связи с этим, к рассмотрению дела по существу суд так и не приступил, хотя спор длиться уже без малого год. И все это время ответчики имели возможность избавиться от своих активов, что опять таки приведет к неэффективной судебной защите прав кредиторов, которые рискуют в итоге получить только судебный акт, без возможности его реального исполнения и возмещения причиненного ущерба.

В случае с Банком, это напрямую влияет не только на его права, но и на права вкладчиков, права которых нарушаются отказом суда в принятии обеспечительных мер.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, принятие их судом не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-243168/19 отменить.

Принять по делу обеспечительные меры, в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 863 305 353 руб.

Принять по делу обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 863 305 353 руб.

Принять по делу обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 863 305 353 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.