Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А76-7319/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5033/2017
г. Челябинск
01 июня 2017 года
Дело № А76-7319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агроторг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-7319/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агроторг» - ФИО2 (доверенность № 4 от 12.01.2017)

28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агроторг» (далее – заявитель, ООО ТК «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании долга - 133 448,79 руб., договорной неустойки - 139 711,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2017 заявление возвращено, указано на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Указано, что в Арбитражный – процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесены изменения, по которым с 01.06.2016 при подаче искового заявления обязательным является представление доказательств соблюдения претензионного порядка. По п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона

В число исключений из правил, перечисленных в АПК РФ, настоящий спор не подпадает. Доказательства обращения к ответчику с претензией отсутствуют (т. 1 л.д. 1).

19.04.2017 от ООО ТК «Агроторг» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Сделаны ссылки на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области по спору первоначально был выдан судебный приказ, в дальнейшем судом отмененный, отсутствовали основания требовать соблюдения от истца претензионного порядка и возвращать исковое заявление (т.1 л.д. 57).

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившим  в силу с 01.06.2016 (далее - Федеральный закон № 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения.

С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По утверждению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции незаконно возвратил заявление, не приняв во внимание то, что ранее те же требования были заявлены в приказном производстве и был выдан судебный приказ, в дальнейшем отмененный.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», действительно содержится норма о том, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Условием для применения этой нормы является соответствие требований, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении.

Истцом в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование уплаты долга - 158 448,79 руб. по товарным накладным № 18884,1898,1919,1932,1962, а иске заявлены требования долга - 133 448,79 руб., неустойки - 139 711,70 руб., указана дополнительная накладная, т.е. исковое заявление содержит дополнительное основание требований и не тождественно судебному приказу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заявлении нового требования и обязательности соблюдения претензионного порядка.

Доказательства направления ответчику претензии истцом не представлены.

Следует учесть, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного определения отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-7319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин