Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-36761/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3106/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А60-36761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (ОГРН: 1126658024558, ИНН: 6658415534; далее – общество «КБ Пресс-форма») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-36761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КБ Пресс-форма» – Абушенко Д.Б. (доверенность от 12.01.2019).

Общество «КБ Пресс-форма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 1097453003317, ИНН: 7453206274; далее – общество «Лидер») неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, в сумме 490 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества «Лидер» о взыскании с общества «КБ Пресс-форма» неустойки в сумме 412 032 руб., в том числе неустойки за просрочку передачи контрольно-технологических образцов по спецификации № 2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015 в сумме 206 016 руб., неустойки за просрочку передачи пресс-форм по спецификации № 2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015 в сумме 206 016 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску – общества «КБ Пресс-форма» на Бекселеева Равиля Амировича на основании соглашения об уступке требования от 09.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества «КБ Пресс-форма».

Решением суда от 22.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «КБ Пресс-форма» в пользу общества «Лидер» взыскано 114 101 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 23.10.2015; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КБ Пресс-форма» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с общества «КБ Пресс-форма» в пользу общества «Лидер» неустойки в сумме 114 101 руб. 64 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Лидер».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ранее общество «Лидер» уже взыскало с общества «КБ Пресс-форма» неустойку по спорному правоотношению на основании принятого 21.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-10146/2016. При этом заявитель считает недоказанным довод общества «Лидер» о том, что в рамках названного дела им заявлены требования за иной период, тогда как в деле № А76-10146/2016 период неустойки с 12.12.2014 по 05.07.2015. Ссылаясь на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «КБ Пресс-форма» указывает, что бремя доказывания того, что вновь предъявленный иск не совпадает по предмету взыскания неустойки с ранее рассмотренным, возлагается на общество «Лидер». Вместе с тем представленные обществом «Лидер» в обоснование заявленных требований решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10146/2016 и исковое заявление, по мнению кассатора, не доказывают факт взыскания неустойки по указанному делу именно за период с 12.12.2014 по 05.07.2015. Как отмечает общество «КБ Пресс-форма», решение суда по делу № А76-10146/2016 не содержит указания на период взыскания, в то время как из карточки судебного дела следует, что исковое заявление поступило 25.04.2016; представленная обществом «Лидер» в рамках настоящего дела копия искового заявления не заверена, не подписана и не имеет отметки о принятии его Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Лидер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КБ Пресс-форма». По мнению общества «Лидер», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Лидер» (заказчик) и обществом «КБ Пресс-форма» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2013 № 23-07-2013, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень работ, стоимость и порядок оплаты указаны в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком одного или нескольких этапов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 15.09.2014 № 2 на сумму 1 870 000 руб., по условиям которой подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде одной одноместной и трех двухместных пресс-форм на детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», «окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020» и «окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021», «стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018» и «толкатель АКМ, сайга KBPF 01.019», «пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017» (пункт 1 спецификации № 2).

Срок изготовления пресс-формы составляет 120 рабочих дней (пункт 4.1 спецификации); срок поставки контрольно-технологических образцов (КТО) изделия составляет 55 рабочих дней. Подрядчик обязуется предоставить заказчику по пять КТО каждого вида изделий (пункт 4.2 спецификации).

Общество «Лидер» во исполнение условий спецификации № 2 платежным поручением от 23.09.2014 № 19 произвело авансирование в сумме 784 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по спецификации № 2, общество «Лидер» направило в адрес общества «КБ Пресс-форма» претензию от 21.10.2015 с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-10146/2016 с общества «КБ Пресс-форма» в пользу общества «Лидер» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 073 334 руб. неустойки за просрочку передачи комплектов контрольно-технологических образцов по спецификации № 1, просрочку передач пресс-форм по спецификации № 1, просрочку передачи контрольно-технологических образцов по спецификации № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015 договор подряда от 05.08.2013 № 23-07-2013 расторгнут; с общества «КБ Пресс-форма» в пользу общества «Лидер» взыскано 784 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спецификации № 2.

Обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с общества «КБ Пресс-форма» неустойки за просрочку передачи контрольно-технологических образцов по спецификации № 2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, а также неустойки за просрочку передачи пресс-форм по спецификации № 2 за период с 18.09.2015 по 23.10.2015 (с учетом сроков исковой давности), общество «Лидер» указало, что в рамках дела № А76-10146/2016 взыскана неустойка за иной период: с 12.12.2014 по 05.07.2015.

Частично удовлетворяя требования заказчика о взыскании неустойки за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, суд первой инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делам № А76-10146/2016 и № А76-31651/2015, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спецификации № 2 и правильности представленного истцом расчета неустойки, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскания до 114 101 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31651/2015 установлено, что обществом «КБ Пресс-форма» работы в согласованные сроки не выполнены, результат работ, предусмотренный спецификацией № 2, обществу «Лидер» не передан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-31651/2015, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом «КБ Пресс-форма» обязательств по договору, в связи с чем пришли к верному выводу о наступлении условий для привлечения подрядчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 спорного договора.

Представленный обществом «Лидер» расчет неустойки за период с 18.09.2015 по 23.10.2015 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее общество «Лидер» уже взыскало с общества «КБ Пресс-форма» неустойку по спорному правоотношению на основании принятого 21.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-10146/2016, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Соответствующие возражения общества «КБ Пресс-форма» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки представленного обществом «Лидер» в материалы дела искового заявления по делу № А76-10146/2016 с прилагаемым к нему расчетом неустойки суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А76-10146/2016 заказчик заявлял о взыскании с подрядчика неустойки по спецификации № 2, начисленной за период с 12.12.2014 по 05.07.2015 в сумме 1 030 084 руб. 25 коп.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в том числе иного экземпляра искового заявления по делу № А76-10146/2016, иного расчета неустойки, полученных в результате ознакомления с материалами дела, обществом «КБ Пресс-форма» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела № А76-10146/2016 заказчиком было заявлено о взыскании неустойки по спецификации № 2 за иной период, а также с учетом изложенного в решении суда по делу № А76-10146/2016 описания предмета исковых требований заказчика и их размера, тождественного тому предмету иска и размеру исковых требований, которые указаны в копии искового заявления, представленной заказчиком в рамках настоящего дела, у судов не имелось оснований для вывода о тождественности требований общества «Лидер», рассмотренных в рамках дела № А76-10146/2016 и заявленных по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы представленная обществом «Лидер» в материалы настоящего дела копия искового заявления по делу № А76-10146/2016 с прилагаемым к нему расчетом неустойки соответствует материалам электронного дела № А76-10146/2016, размещенным в Картотеке арбитражных дел в разделе Электронное дело и содержащим сканированную копию искового заявления общества «Лидер».

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КБ Пресс-форма» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КБ Пресс-форма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу№ А60-36761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова