Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А38-3083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3083/2018
г. Йошкар-Ола
14» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Энергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.03.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/32-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему общество указало, что считает постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Кроме того, АО «Энергия» заявило о том, что при исчислении размера административного наказания ответчиком неверно определены географические границы товарного рынка. По мнению общества, при определении выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии следует руководствоваться географическими границами, определяемыми расположением конкретно тех электросетевых объектов, от которых садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» (далее - СНТ «Лесное») имеет возможность получать электрическую энергию. Согласно расчету общества размер административного штрафа должен составлять 2745 руб. 71 коп.

Также общество обратило внимание на тот факт, что охраняемые общественные отношения в рассматриваемом случае не затронуты. Соответственно, имеются все признаки малозначительности нарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 9-10, 48).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (протокол судебного заседания от 14.09.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное». Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При расчете штрафа учтено наличие двух смягчающих обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения и оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Имущественное положение общества было учтено при снижении штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик сообщил, что полностью не согласен с расчетом штрафа, представленным АО «Энергия», в части определения географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, а именно: в границах расположения КТП-16 и КТП-37. Так, в решении от 25.08.2017 по делу № 03-24/11-2017 установлено, что нарушение выразилось в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное». Также в нем указано, что государственным органом в сфере тарифного регулирования заявителю установлены тарифы на передачу электрической энергии на территории Республики Марий Эл. Из изложенного следует, что АО «Энергия» признано лицом, занимающим доминирующее положение на территории всей Республики Марий Эл. Поскольку судебными актами по делу № А38-10921/2017, имеющими преюдициальную силу для данного спора? установлено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии на территории всей Республики Марий Эл, следовательно, доводы заявителя о том, что им совершено нарушение только в границах КТП-16 и КТП-37, несостоятельны. Соответственно, административный штраф должен рассчитываться в соответствии с выручкой АО «Энергия» на всей территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 25-30, т.2, л.д. 51-55).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 14.09.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл) и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 6542. Согласно договору СНТ «Лесное» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет (т.1, л.д. 121-128).

По состоянию на 26.09.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Лесное» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 № 31/7086 (т.1, л.д. 129).

27.09.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило заявку № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное» в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и в АО «Энергия» (т.1, л.д. 131). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 29.09.2016 № 09-14/7108 в адрес АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов СНТ «Лесное» (т.1, л.д. 130).

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 поставка электрической энергии была полностью ограничена (т.1, л.д. 132-133).

Указанные действия совершены АО «Энергия» на основании подпункта «б» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), и в соответствии с подпунктом 1.8 пункта 1 и подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 283/09, заключенного АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым заказчик не позднее чем за 9 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (т.1, л.д. 134-150, т.2, л.д. 1-3). То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Энергия» - субисполнителем.

Считая действия субъектов электроэнергетики незаконными, 10.04.2017 члены СНТ «Лесное» ФИО4 и ФИО5, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии, обратились с жалобами в антимонопольный орган о нарушении их прав (т.1, л.д. 108-119). 18.05.2017 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 120).

25.08.2017 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017, согласно которому в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное» (т.2, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 по делу № А38-10921/2017, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017 признано законным и обоснованным (т.2, л.д. 23-37).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 25.08.2017 по делу № 03-24/11-2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении АО «Энергия» протокола от 01.03.2018 № 03-07/32-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 55-58). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 32-33). Представитель общества по доверенности ФИО6 присутствовала при составлении протокола (т.1, л.д. 58 оборотная сторона - 59). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 01.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 03-07/32-2018 назначено на 15.03.2018 в 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 61). 15.03.2018 рассмотрение дела отложено на 26.03.2018 в 13 час. 30 мин. (т.1, л.д. 62-63).

26.03.2018 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/32-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-22). Согласно постановлению АО «Энергия» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 64). Представитель общества по доверенности ФИО6 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 16, 59, 107).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.


Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал АО «Энегия» субъектом естественных монополий.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

АО «Энергия» является сетевой организацией. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283 т и от 29.12.2016 № 198 т для АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016 и 2017 годы.

Следовательно, АО «Энергия» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на АО «Энергия» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.


Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия АО «Энергия» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, пунктом 48 Правил ограничения № 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Из материалов дела следует, что отдельные члены СНТ «Лесное», в частности ФИО4 и ФИО5, не имеют задолженности за потребленную электрическую энергию.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и СНТ «Лесное» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

С учетом этого, довод заявителя о вине СНТ «Лесное» в неуведомлении о наличии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключает его обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявитель был не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное».

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия», ПАО «ТНС энерго Марий Эл» незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Лесное», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением (т.2, л.д. 4-8, 23-37).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях АО «Энергия» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО «Энергия» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 09.01.2018 № 01 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (т.1, л.д. 16, 32-34, 55-64, 107). Указанное заявителем не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 14.09.2018).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО «Энергия» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.


Оценив довод заявителя о том, что при назначении штрафа в размере 1 297 540 руб. 44 коп. антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, арбитражный суд считает его обоснованным, что влечет изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее – Методические указания) по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с представленными АО «Энергия» сведениями и документами сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составила 339 428 402 руб., выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии – 266 162 141 руб. (т.1, л.д. 44, 48).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено два смягчающих обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Методическими рекомендациями значение обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, принимаются равными одной восьмой разности максимального и минимального размеров административного штрафа.

При этом должностное лицо Марийского УФАС России посчитало, что рассчитанный по Методическим указаниями штраф не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям, примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф за совершенное АО «Энергия» административное правонарушение, исходя из общей выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в Республике Марий Эл в 2016 году, составил 1 297 540 руб. 44 коп.

Однако арбитражным судом установлено, что при расчете административного штрафа ответчиком неверно определены географические границы товарного рынка.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Правила № 220), под географическими границами товарного рынка следует понимать границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев: административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации); организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта); технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям) (пункт 4.7 Правил № 220).

Поэтому в данном случае географические границы товарного рынка должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Установление обществу тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Марий Эл не влияет на определение географических границ товарного рынка. Доказательств обратного Марийским УФАС России в материалы дела не представлено.

Размер выручки АО «Энергия» от оказания услуг по передаче электрической энергии через КТП-16 и КТП-37 равен 281 612 руб. (т.1, л.д. 44, 48).

Рассчитанный таким же образом административный штраф по санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в границах месторасположения энергопринимающих устройств СНТ «Лесное» с учетом наличия двух смягчающих обстоятельств и минимального размера санкции статьи составляет 100 000 руб.

При этом арбитражным судом не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 100 000 руб.


Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, законодательства об электроэнергетике и повлекли реальное ущемление прав добросовестных членов СНТ «Лесное».


Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).


Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 26.03.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/32-2018 об административном правонарушении о привлечении АО «Энергия» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/32-2018 об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424003, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2004) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424003, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2004) административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева