Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-298806/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-27112/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-298806/23

«28» мая 2024 г.                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фреш Маркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-298806/23

по иску ООО «Транстерминалпроект»

к ООО «Фреш Маркет»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.08.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстерминалпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фреш Маркет» о взыскании 2 262 300 руб. задолженности, 153 836 руб. 40 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 2022-07-0001 от 25.07.2022г.

Решением суда от 12.03.2024г. в удовлетворении ходатайства ООО «Фреш Маркет» о назначении судебной экспертизы, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминалпроект» 2 262 300 руб. 00 коп. задолженности и 32 847 руб. 38коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Фреш Маркет», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что установлена аффилированность лица, принимавшего работы со стороны ответчика, к истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушена процедура направления документов по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выявлены недостатки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2022-07-0001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 13.10.2022г., а также актом передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанными ответчиком.

Согласно п. 6.20. договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания ответчиком документов, указанных в п. 6.13. договора, в размере 95% от стоимости выполненных истцом в отчетном месяце работ с зачетом авансового платежа, согласно условиям договора, на основании счета, выставленного истцом.

Как следует из п. 6.21. договора, при оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ ответчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по актам КС-2.

Пунктом 6.22. договора предусмотрено, что резервируемая сумма возвращается истцу в течение 1 года с момента подписания акта передачи объекта ответчику, не позднее календарной даты подписания акта передачи объекта ответчику, при условии отсутствия претензий со стороны ответчика и надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнение обязательств в гарантийный период. Резервируемая сумма, возвращаемая истцу по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта ответчику, составляет 5%.

Из материалов дела следует, что акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписан ответчиком 13.10.2022г., вместе с тем обязанность по возврату суммы гарантийного удержания ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 262 300 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 262 300 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчиком установлена аффилированность бывшего директора по строительству ответчика по отношению к истцу, что, по мнению ответчика, влечет конфликт интересов двух компаний, вследствие чего у ответчика имелись основания подвергнуть сомнению объемы и качество выполняемых истцом работ, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта передачи объекта следует, что данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Что касается ссылки ответчика на аффилированность подписавшего акты лица по отношению к истцу, то, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что объем выполненных работ по спорному договору №2022-07-0001 от 25.07.2022г., принятый ответчиком без замечаний, не совпадает с фактически выполненным истцом объемом работ.

В частности, к отзыву на исковое заявление приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4

В свою очередь ответчик является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о необходимости проверки фактического выполненного истцом объема работ и их качества, а утверждения о несовпадении объемов работ и их качества являются голословными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, следует, что обстоятельства, изложенные в нем, не касаются договора № 2022-07-0001 от 25.07.2022г., обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.13. договора, согласно которому в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных истцом работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 153 836руб. 40коп. за период с 14.10.2023г. по 20.12.2023г.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств в размере 5%, квалифицируемых как гарантийное удержание, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на гарантийное удержание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд первой инстанции при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимал во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 153 836 руб. 40 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что установлена аффилированность лица, принимавшего работы со стороны ответчика, к истцу, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура направления документов по договору, не может быть принят апелляционным судом.

Заявляя данный довод, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки является неверным.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, требование истца о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчиком выявлены недостатки работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Фреш Маркет» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-298806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.