Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А08-7774/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-7774/2024
г. Воронеж
12» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью «ОДА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОГК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по делу № А08-7774/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 8 819 977 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее – ООО "ОДА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7921100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 657 руб. 22 коп. за период с 24.03.2023 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "ОГК" (далее – ООО "ОГК")

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025  с ООО "ОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано  7 921 100 руб. 00 коп. долга, 1549242 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 21.04.2025, начисление которых производить с 22.04.2025 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, 67 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОДА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Белгородской области необоснованно удовлетворил исковые требования.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО "СПЕКТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку в заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.


С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23 марта 2023 года по 12 января 2024 года истец перечислил на счет ответчика 7921 100 руб. 00 копеек на основании платежных поручений № 106 от 23.03.2023; № 105 от 23.03.2023; № 114 от 30.03.2023; № 116 от 03.04.2023; № 118 от 05,04.2023; № 143 от 10.04.2023; № 147 от 12.04.2023; № 153 от 17.04.2023; № 160 от 19.04.2023; № 161 от 20.04.2023; № 165 от 24.04.2023; № 199 от 03.05.2023; № 212 от 11.05.2023; № 213 от 12.05.2023; № 215 от 15.05.2023; № 216 от 15.05.2023; № 221 от 18.05.2023; № 247 от 01.06.2023; № 252 от 02.06.2023; № 258 от 07.06.2023; № 259 от 08.06.2023; № 269 от 09.06.2023; № 272 от 13.06.2023; № 277 от 14.06.2023; № 279 от 15.06.2023; № 281 от 16.06.2023; № 284 от 19.06.2023; № 286 от 20.06.2023; № 290 от 21.06.2023; № 293 от 22.06.2023; № 301от 23.06.2023; № 308 от 27.06.2023; № 330 от 06.07.2023; № 342 от 10.07.2023; № 380 от 20.07.2023; № 388 от 24.07.2023; № 591 от 04.10.2023; № 598 от 05.10.2023; № 605 от 06.10.2023; № 612 от 09.10.2023; № 643 от 16.10.2023; № 648 от17.10.2023; № 860 от 21.12.2023; № 895 от 28.12.2023; № 902 от 29.12.2023; № 8 от 09.01.2024; № 13 от 10.01.2024; № 17 от 11.01.2024; № 19 от 12.01.2024, указав в назначении платежа "Оплата по договору займа от 22.03.2023" и платежа "Оплата по договору займа от 25.12.2023".

По результатам проверки бухгалтерской отчетности выявлена бухгалтерская ошибка: договоры займа от 22.03.2023 и 25.12.2023 сторонами не заключены.

Из пояснений истца, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорные договоры займа со стороны ответчика подписаны не были, но ввиду сложившихся доверительных отношений денежные средства предоставлялись в отсутствие договоров.

Ответчиком факт заключения договоров займа по сути оспаривается.


Претензией от 04.03.2024 №28 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 7 921 100 руб. 00 коп. в срок до 11.03.2024.

Указанная претензия ответчиком не получена и 06.04.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, денежные средства не были возвращены ООО "СПЕКТР", истец обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанными за период со дня, следующего за днем перечисления

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области квалифицировал возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения в виду того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

С учетом  позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, исходит из того, что требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, исходя из представленных по делу доказательств и фактического поведения сторон, является задолженностью по займу.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается договорами процентного займа от 22.03.2023 (т. 1, л.д. 129) и от 25.12.2023 (т. 1, л.д. 131) и платежными поручениями № 106 от 23.03.2023; № 105 от 23.03.2023; № 114 от 30.03.2023; № 116 от 03.04.2023; № 118 от 05,04.2023; № 143 от 10.04.2023; № 147 от 12.04.2023; № 153 от 17.04.2023; № 160 от 19.04.2023; № 161 от 20.04.2023; № 165 от 24.04.2023; № 199 от 03.05.2023; № 212 от 11.05.2023; № 213 от 12.05.2023; № 215 от 15.05.2023; № 216 от 15.05.2023; № 221 от 18.05.2023; № 247 от 01.06.2023; № 252 от 02.06.2023; № 258 от 07.06.2023; № 259 от 08.06.2023; № 269 от 09.06.2023; № 272 от 13.06.2023; № 277 от 14.06.2023; № 279 от 15.06.2023; № 281 от 16.06.2023; № 284 от 19.06.2023; № 286 от 20.06.2023; № 290 от 21.06.2023; № 293 от 22.06.2023; № 301от 23.06.2023; № 308 от 27.06.2023; № 330 от 06.07.2023; № 342 от 10.07.2023; № 380 от 20.07.2023; № 388 от 24.07.2023; № 591 от 04.10.2023; № 598 от 05.10.2023; № 605 от 06.10.2023; № 612 от 09.10.2023; № 643 от 16.10.2023; № 648 от17.10.2023; № 860 от 21.12.2023; № 895 от 28.12.2023; № 902 от 29.12.2023; № 8 от 09.01.2024; № 13 от 10.01.2024; № 17 от 11.01.2024; № 19 от 12.01.2024, в назначении платежа которых указано "Оплата по договору займа от 22.03.2023" и "Оплата по договору займа от 25.12.2023".


Истец, заявляя требование о взыскании суммы долга в размере 7 921 100 руб., в иске и пояснениях ссылался на подготовку им и направление в адрес ответчика договоров займа, а также на ожидание заключения с ним договора и наличие заемных обязательств (без заключенного договора), что подтверждается материалами дела, а также судебной коллегией проанализирована позиция ООО «ОГК».

Квалификация судом первой инстанции возникшей задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не вследствие займовых отношений, не является основанием для отмены судебного акта, так как итоговые выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд области  пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму предоставленного займа и осуществить выплату процентов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем перечисления - с 24.03.2023, осуществлен истцом неправомерно.

Ответчиком претензия о возврате денежных средств не получена и 06.04.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №30951190079110.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктами 63 – 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, претензия считается полученной ответчиком 06.04.2024. Учитывая, что 07.04.2024 – выходной день, по правилам статьи 193 ГК РФ срок оплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 08.04.2024, соответственно, проценты подлежат начислению, начиная с 09.04.2024 (статья 191 ГК РФ).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика 1 549 242 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 21.04.2025, отказав во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание  нормы статьи 395 ГК РФ, положения пункта 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к  верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с 22.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 АПК РФ) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.


Судебной коллегией в данном споре  дана оценка существу правоотношений сторон,  установлен экономический смысл и цели спорных правоотношений, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений участников процесса и сделан вывод о законности решения суда области, поскольку с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств и  заслушанных пояснений истца, обоснованных сомнения в реальности долгового обязательства не  возникло. Возражений применительно к положениям статьи 812 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из статей 65, 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства суду.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по делу № А08-7774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     И.В. Ушакова


Судьи                                                                   Л.А. Серегина


                                                                                   Е.В. Маховая