Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-18994/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18994/2022
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-9835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-18994/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-18994/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2023 г.

28.11.2023 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы - транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, которое в настоящее время числится в угоне.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, которое в настоящее время числится в угоне, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 21.04.2023.

Финансовый управляющий в удовлетворении требований просит отказать, указывая на следующее.

Должником подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на основании того, что должником подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило угон принадлежащего ей транспортного средства LADA 212140,

2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, которое зарегистрировано под № 028852 от 02.10.2021г.

Из материалов дела следует, а именно паспорту транспортного средства серии 63РЕ393589, за должником зарегистрировано транспортное средство марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления следователя следственного отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о признании потерпевшей от 21.04.2023 следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301030041000376 в связи с похищением неустановленным лицом автомобиля «Лада» модель 212140 (Нива) государственный регистрационный знак С3339ХВ123 в кузове коричнево-золотистого цвета, стоимостью 566 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении МВД от 21.04.2023 указано транспортное средство с иным государственным регистрационным номером, чем указано в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы. Постановление МВД не содержит VIN номер транспортного средства, который бы позволил идентифицировать транспортное средство как то, которое указано в рассматриваемом ходатайстве должника.

01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения доследственной проверки КУСП № 29082 от 02.10.2021. По указанному уголовному делу приговор не вынесен.

При этом иного постановления МВД о признании потерпевшей должника в уголовном деле в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком С3339ХР123 материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, что само по себе заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за якобы совершение угона транспортного средства не является надлежащим основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 23.11.2023 требования АО «Тинькофф Банк» в размер 613 463, 46 руб. и 10 536 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, при этом, судом установлено, что должник за счет автокредита приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121 4X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***>, которое предоставляется банку в обеспечение обязательств по данному кредиту.

При рассмотрении заявления АО «Тинькофф Банк» об установлении размера требований довод об угоне транспортного средства должником не приводился.

В ходе рассмотрения настоящее спора залоговый кредитор возражал в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Банк не получал от должника информацию об угоне транспортного средства и вынесении постановления о признании должника потерпевшим от 21.04.2023.

В рамках взаимоотношений по договору автокредита, заключенному между должником и банком, залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет должника, поэтому его снятие с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств должника перед банком.

В материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> выбыло из владения должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость данного автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

В настоящий момент местонахождение транспортного средства марки LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> не известно, что подтверждается данными официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/), в которых отображено, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске с 02.05.2023.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, достаточные доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, из конкурсной массы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с проводимыми правоохранительными органами розыскными мероприятиями, а также в связи с недоказанностью выбытия автомобиля из собственности должника (факта угона, уничтожения, утраты товарной стоимости и т.п.), суд обосновано по основанию преждевременности отказал в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность обнаружения автомобиля объективно утрачена (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 № Ф08-12510/2023 по делу № А53-38299/2022).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в опровержение указанных сведений, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами.

Иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и статьей 446 ГПК РФ, должник не приведено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 № Ф05-30213/2023 по делу № А40-237823/2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-18994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев