Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-221586/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45182/2017

Дело № А40-221586/15
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Персональный взыскатель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 221586/15, принятое судьей Каратовой О.Н., по иску ООО «МИКТУМ» к ответчику ЗАО «Персональный взыскатель» о взыскании 545 417 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКТУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Персональный взыскатель» о взыскании штрафа в размере 520 502 руб. 79 коп., а также процентов по денежному обязательству за период с 13.04.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 24 914 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 221586/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24941 руб. 35 коп., а также в части взыскания госпошлины в сумме 13417 руб. 14 коп., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО "МИКТУМ" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (в настоящее время ЗАО "Персональный взыскатель") был заключен Договор уступки прав требования N 01-11/12 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28.09.2012 г., на не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1. Договора уступки).

Размер передаваемых прав требования составил 325 701 384,16 руб. согласно п. 1.3. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 882 113,75 руб. согласно п. 3.1. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28.09.2012 г., на не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1. Договора уступки).

Размер передаваемых прав требования составил 325 701 384,16 руб. согласно п. 1.3. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения № 1. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 882 113,75 руб. согласно п. 3.1. Договора уступки в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012 г.

Оплата по Договору уступки производится в следующем порядке: 50% от указанной суммы Цессионарий оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора. Оставшиеся 50% от указанной суммы, Цессионарий выплачивает в течение пяти рабочих дней с момента передачи Цедентом документов, подтверждающих права требования к заемщикам.

Оплата по Договору уступки подтверждается документально. Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты передачи документов и подписания Акта приема-передачи документов от 03.12.2012 г.

В рамках Договора уступки Ответчик уступил Истцу права требования, в том числе к должникам - заемщикам физическим лицам. Истец указывает, что предъявил соответствующие исковые требования к указанным заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оплата по Договору уступки подтверждается платежными поручениями № 629 от 08.11.2012 г. о перечислении 9 258 292, 64 руб.; № 685 от 07.12.2012 г. о перечислении 2 610 000,00 руб.; № 686 от 10.12.2012 г. о перечислении 9 999,11 руб.; №693 от 14.12.2012 г. о перечислении 6 010 563, 89 руб. Итого: 17 888 855, 64 руб. Сумма в размере 6 741,89 руб. была возвращена Ответчиком Истцу. Итого, сумма выплаченная Истцом по Договору уступки составляет - 17 882 113,75 руб.

Таким образом, Истец выполнил установленную Договором уступки обязанность по оплате уступаемых прав требования в полном объеме.

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты передачи документов и подписания Акта приема-передачи документов от 03.12.2012 г.

В рамках Договора уступки Ответчик уступил Истцу права требования, в том числе к следующим должникам - заемщикам: ФИО4 (Решение Советского районного суда Саратовской обл. от 12.11.2013 г. по делу № 2-443-2013); ФИО5 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 07.11.2013 г. по делу № 2-4960(1)/2013); ФИО6 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. оп делу 2\№ 2-2759/2013); ФИО7 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10 2013 г.); ФИО8 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 10 2013 г. по делу №2-2690/13); ФИО9 (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 06 11.2013 г. по делу №2-5058/13); ФИО10 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., о т 02.09.2013 по делу № 2-3901(1)/2013); ФИО11 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл.. от 0 03.09.2013 г. по делу № 2-3894(1)/2013); ФИО12 ФИО13 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.10 2013 г. по делу №2-2270/13); ФИО14 (Решение Мирового суда судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской обл. от 28.10.2013 по делу №2-1126/2013); ФИО15 (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 10 2013 г.); ФИО16 (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11 2013 г. по делу №2-5414/13); ФИО17 (Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2013 г по делу №2-1881/13); ФИО18 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 12.11.2013 г. по делу № 2-4679(1)/2013); ФИО19 (Решение Татищевского районного суда Саратовской обл., от 26.11.2013 г. по делу № 2-435/2013); ФИО19 (Решение Татищевского районного суда Саратовской обл. От 26.11.2013 по делу № 2-436/2013); ФИО20 (Заочное решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 12.09 2013 г по делу № 2-798/2013); ФИО21 (Решение Энгельсского районного суда от 07.11.2013 г. по делу № 2-4743(1 )/2013); ФИО22 (Решение Советского районного суда Саратовской обл, от 09 08.2013 г. по делу №2-240-13); ФИО23 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 23.07.2013 г. по делу № 2-3067(1)/2013); ФИО24 (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2013 г по делу № 2-2665/13); ФИО25 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 07.11.2013 г. по делу № 2-4888(1)/2013); ФИО25 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 02.09.2013 г. по делу № 2-3878(1)/2013); ФИО26 (Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г Саратова от 23.10.2013 г по делу № 2-1199/2013); ФИО27 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл, от 07.11.2013 г. по деул № 2-4886(1)/2013); ФИО28 (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу №2-1881/13); ФИО29 (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу №2-2681/13); ФИО30 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 11.2013 г. по делу №2-2693/13); ФИО31 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 28.10.2013 г. по делу № 2-4642(1)/2013); ФИО32 (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 06.11.2013 по делу №2-5122/13); ФИО32 (Решение Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г Саратова от 15.07.2013 г. по делу № 2-815 13); ФИО33 (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу № 2-1882/13); ФИО34 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 31.10.2013 по делу № 2-4724(1)/2013); ФИО35 (Решение Заводского районного суда г Саратова от 30.10.2013 г. по делу №2-2699/13); ФИО36 Алексей Дмитриевич (Решение Заводского районного суда г Саратова от 26.11.2013 г по лс.1\ № 2-2691 13); ФИО37 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 18.112013 г. по делу № 2-4678(1 )/2013); ФИО38 (Апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 г.по делу № 11-115/2013) ФИО39 (Решение Балаковского районного суда Саратовской обл., от 18.10.2013 г. по делу № 2-3719(2)/2013); ФИО40 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11 2013 г по делу №2-2710/13); ФИО41 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 09 2013 г по делу №2-2250/13); ФИО42 (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 11 11.2013 г по делу №2-5430/13).

Сумма выкупа по указанным Заемщикам составила 520 502 руб. 55 коп.

Истец указывает, что предъявил соответствующие исковые требования к указанным заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В результате рассмотрения заявленных требований, были приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении.

Договор уступки предусматривает, что в случае нарушения условия о праве отчуждать в пользу Цессионария права требования к Заемщикам, Цедент обязан уплатить на основании письменного требования Цессионария за каждый случай подобного нарушения штраф в сумме, уплаченной Цессионарием за соответствующее уступленное требование по конкретному Кредитному договору, из которого возникла задолженность и в отношении которого были нарушены указанные заверения Цедента.

Требование по уплате штрафа Цедент обязан исполнить в течение тридцать календарных дней с даты получения письменного требования Цессионария с приложением документов, подтверждающих факт нарушения. Истец указывает, что 04.03.2015 г. направил Ответчику письмо N 3, в котором уведомил о сложившейся ситуации, указал на неоднократные обращения к Ответчику с вопросом о возврате прав требования и согласовании приемлемого для организаций порядка возврата (декабрь 2013 г. и август 2014 г.), а также сообщил, что в случае не совершения Ответчиком действий, направленных на получение кредитных досье и возврата суммы выкупа, Истец оставляет за собой право обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенного права.

Однако, ответчик не вернул денежные средства уплаченные Истцом в счет оплаты прав требования к указанным выше заемщикам, права требования к которым, не могли быть предметом Договора уступки. Обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ - не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Цедента не было самой возможности совершить уступку прав ввиду запрета уступки права (требования) по договору займа любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; что неполучение сумм задолженности связанно именно с неправомочностью и невозможностью для Цедента совершить уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Уступка была совершена с нарушением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу которого, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако из п. 10.7 Условий, п. 1 Заявления на предоставление потребительского кредита, на которые ссылался ответчик, не следует, что условие о передаче Первоначальным кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности, было согласовано.

Содержащееся в заявлениях условие о том, что права и обязанности, принадлежащие Первоначальному кредитору по договору, могут быть переданы им по договору уступки без согласия заемщика с обязательным письменным его извещением о состоявшемся переходе прав другому лицу, не означает факта наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Что касается решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24941 руб. 35 коп., коллегия отмечает следующее.

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 01 ноября 2012 года договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Указанные доводы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24941 руб. 35 коп., а также в части взыскания госпошлины в сумме 13417 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 221586/15 отменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24941 руб. 35 коп., а также в части взыскания госпошлины в сумме 13417 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 24941 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Персональный взыскатель» в пользу ООО «МИКТУМ» расходы по уплате госпошлины (зачетом с госпошлиной по апелляционной жалобе) в сумме 13134 (Тринадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина