Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-56406/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20768/2019

Дело № А40-56406/18
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-56406/18, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 19.02.2019

от ГК АСВ – ФИО4 по дов.от 17.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. по делу №А40-56406/2018-44-77Б признано обоснованным заявление ООО «ГарантСпсцХаус» о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, Украина, ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2018 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 197 137 500 руб. – основной долг.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требований в размере 197 137 500 руб. – основной долг, 2 242 397,26 руб. – проценты, 7 795 000 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 отказано ФИО1 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 197 137 500 руб. – основной долг, 2 242 397,26 руб. – проценты, 7 795 000 руб. - пени.



Не согласившись с определением, Паскаль  В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального  права.

Определением от 10.04.2019  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель  апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства и назначить экспертизу  на предмет  давность подписи  и  стоимости земельного участка.

Апелляционным судом  отказано в  удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 82  и 268  АПК РФ.

 Представитель кредитора в  лице ГК АСВ в судебном заявлении возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела  следует, что в обоснование требований заявитель ссылается на заключенный с должником договор  купли - продажи  земельного участка с использованием кредитных средств ООО ПИР Банка от 01.08.2014, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский  район, городское  поседение  Пироговское,  <...>,  площадью 155630 кв.м. с кадастровым номером 50:126:0070306:5, принадлежащего Паскалю В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2010. В договоре стороны определили цену объекта недвижимости в 200 000 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи должник приобретал земельный участок за счет кредитных средств, представленных ООО ПИР Банк, и определен порядок расчета: 72 862 500 руб. покупатель уплачивает продавцу в течении 5 дней послегосударственной регистрации договора купли-продажи земельного участка; 127 137 500 руб. не позднее 01.01.2018.

01.08.2014 Паскаль В.Г. передал должнику земельный участок по передаточному акту.

В последующем между сторонами, после регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты по вышеуказанному договору наступает не позднее 01.01.2018 года.

Данное дополнительное соглашение существенно изменило порядок оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

01.08.2014 между ОО ПИР Банк и должником (покупателем) заключенкредитный договор № <***>, согласно которому должник получает кредит наприобретение земельного участка, расположенного Московская                           область, Мытищинский район, городское поседение Пироговское, <...>, сумма кредита составила 2 139 362 долларов США.

В обоснование  требования, заявитель указывает на то, что 03.10.2014 должник произвел частичную оплату стоимости земельного участка путем передачи наличных денежных средств Паскалю В.Г. в размере 72 862 500 руб.  по расписке, которые в свою очередь получены ФИО2 со счета в ООО ПИР Банке 03.10.2014 по расходному кассовому ордеру № 11.

В свою очередь на счет ФИО2 денежные средства поступили от ООО ПИР Банк во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 01.08.2014.

Оставшаяся сумма денежных средств, в размере 127 137 500 руб., в счет оплаты стоимости земельного участка от должника не поступала.

Также, заявитель  указывает на то, что 03.10.2014 с должником заключен безпроцентный договор займа, согласно которому Паскаль В.Г. передал должнику сумму в размере 70 000 000 рублей по расписке, на срок до 01.01.2018.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2014 и по договору займа от 03.10.2014, заявитель обратился в суд с  требованием о включении задолженности в  реестр требований кредиторов.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка расчеты между сторонами производятся поэтапно в размере 72 862 500 рублей, за счет кредитных средств,  второй этап с учетом редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2014 года не позднее 01.01.2018 в размере 127 137 500 рублей, за счет собственных средств.

Согласно кредитному договору <***> от 01.08.2014, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ФИО2, Банк предоставляет последнему кредит в размере 2 139 362 Долларов США на приобретение земельного участка: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, <...>.

Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил денежные средства на полную оплату, приобретаемого земельного участка, однако ФИО2 частично оплатил из этих средств за земельный участок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, <...> составляет 6 085 911,15 рублей, тогда как стоимость объекта определена сторонами 200 000 000 рублей.

При этом, согласно назначению земельного участка, а также ряда ограничений, следует: площадь 111110 кв.м., охранная зона газопровода в.д. 55кг/см, 6 кг/ см,канализации, кабеля связи, ЛЭП 110 кв. и 10 кв.; площадь 640 кв.м. охранная зона газопровода, 6 кг/ см, ЛЭП 10 кв.; площадь 410 кв.м. охранная зона газопровода, 6 кг/ см, ЛЭП 10 кв.; площадь 2490 кв.м. охранная зона ЛЭП 10 кв.; площадь 28 860 кв.м. санитарно-защитная зона Осташковского шоссе; площадь 540 кв.м. жесткая зона 2 пояса санитарной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что ограничением обладает участок суммарной площадью 144 050 кв. м., а свободной от ограничений  - общей площадью 11 580 кв.м.

Принимая  во внимание  указанные  обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии экономической целесообразности приобретения земельного участка с рядом ограничений.

Из представленного заявителем договора  займа следует, что ФИО2 03.10.2014 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка передает Паскалю В.Г. 72 862 500 рублей наличными, в свою очередь, в этот же день между лицами, заключается вышеуказанный договор займ и Паскаль В.Г. передает ФИО2 займ в размере 70 000 000 рублей наличными.

Данный способ расчета между сторонами судом  первой  инстанции отнесен к сомнению реальности договора займа, ввиду  недоказанности передачи наличных денежных средств  в  указанном размере.

Доказательств расходования заемных денежных средств должником, материалы дела  не содержат.

Судом первой инстанции установлена экономическая целесообразностьпредоставления займа, в связи с тем, что не предусмотрено получение выгоды для кредитора и противоречит обычаям экономического делового оборота. Также, судом  первой инстанции учтено отсутствие обеспечения исполнения условий по договору займа.

Суд первой инстанции, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической), указал на то, что доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, с учетом того, что должнику  предоставлен  займ, при нарушений условий расчета по договору купли-продажи.

Не сообщено таких мотивов и суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела выписок по счетам с указанием расходования денежных средств должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств получения должником от кредитора денежных  средств  не представлено, а имеющиеся к таковым нельзя отнести.  

Не усматривает апелляционный суд для иного вывода, чем сделан  судом  первой инстанции, относительно фактической  аффилированности  сторон сделки, с учетом того, обстоятельства, что  Паскаль В.Г. в период с 16.09.2004 года по 25.07.2016 года занимал должность председателя правления ООО «ПИР Банк», в котором должнику  предоставлен  кредит для приобретения  недвижимого имущества у лица, контролировавшего деятельность данного Банка.

В силу  изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств реальности заемных обязательств, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

А.А.Комаров