Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А66-8571/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8571/2017
г. Вологда
12 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Лукашевича М.А. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу № А66-8571/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Тверская обл., Торжокский р-он, д. Кречетово; ОГРНИП 304691521900059, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир безопасности» (место нахождения: 172390, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 296 725 руб. убытков.

Решением суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что убытки истца возникли по халатности ответчика, представители которого надлежащим образом не осмотрели объект и покинули его до прибытия представителя заказчика. Сумма убытков доказана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2014 Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 0054-Н-ЧОП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях магазина, расположенного по адресу: <...>, объект № 4/4 после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора входили автоматизированный контроль системы охранной сигнализации заказчика; автоматизированный контроль постановки и снятия объекта с охраны; прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения; обработка и передача информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика; в случае неисправности мешающей нормальной работе охране объекта, выезд дежурного мастера на объект заказчика в любое время суток; при наличии пожарных датчиков и их срабатывании вызов пожарной команды.

В силу пункта 2.3 договора реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы охранной сигнализации заказчика осуществляется с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения до момента снятия помещений с охраны заказчиком, либо по желанию заказчика устанавливаются временные ограничения.

Согласно пункту 3.1.6. договора исполнитель, при получении тревожного сигнала, обязан немедленно выслать на объект мобильную группу.

При наличии признаков противоправного посягательства сообщить заказчику и охранять имущество заказчика до прибытия уполномоченного представителя заказчика и сотрудников ОВД (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по пункту 3 договора.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 исполнитель освобождается от материальной ответственности, если хищение совершено в неохраняемое (без выезда сотрудников) время или за время подъезда сотрудников исполнителя.

В обоснование исковых требований предприниматель указала, что 12.03.2017 в 04 час 37 мин по московскому времени в помещение магазина по адресу: <...>, проникло неизвестное лицо и тайно похитило имущество и денежные средства, принадлежащие истцу, а именно: сейф, в котором находились денежные средства в размере 296 725 руб.

По факту хищения отделом СО МО МВД России «Нелидовский» 12.03.2017 возбуждено уголовное дело № 11701280014000097.

Истец 05.05.2017 направил ответчику претензию и документы для ознакомления.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении причиненного хищением денежных средств ущерба послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 12.03.2017 в 04 час 37 мин по московскому времени сотруднику исполнителя ФИО3 поступил звонок на мобильный телефон от дежурного по пульту охраны Общества, который сообщил, что на объекте Заказчика сработала сигнализация.

Прибыв на место в составе группы со ФИО4, сотрудники исполнителя осмотрели входную дверь, которая не имела признаков взлома и была заперта.

Далее, ФИО3 обошел здание и визуально осмотрел запасной выход. Дверь запасного выхода, как показалось сотруднику исполнителя, была закрыта, но достоверно утверждать этого он не может, так как было темно, а близко к двери он не подходил.

Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснениях ФИО3, данных по факту кражи сотруднику МО МВД России «Нелидовский» (том 1, листы 23-24).

Далее, ФИО3 с группой отправился на автомобиле по маршруту патрулирования.

В 04 час 56 мин на мобильный телефон ФИО3 поступил повторный звонок от дежурного по пульту, который указал, что сигнализация сработала именно на запасном выходе.

ФИО3 позвонил уполномоченному сотруднику Заказчика - ФИО5, сотрудники исполнителя забрали ее из дома и привезли к объекту в 05 час 05 мин.

По факту приезда на объект было обнаружено, что дверь запасного выхода имеет повреждения, погнуты короб и лицевая планка замка, отогнуты головки ригеля запирающего механизма замка.

На лицевой планке замка имеется статико-динамический след размером 6х18 мм, образованный в результате воздействия постороннего предмета. Указанные повреждения могли возникнуть при воздействии постороннего предмета на короб и лицевую планку замка, механизм которого находился в положении «заперто». След орудия взлома, обнаруженный на лицевой планке замка, образован изделием (предметом), имеющим сходным конструктивные и размерные характеристики лопаточного конца, представленного на исследование металлического лома.

Указанные факты зафиксированы в заключениях эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области № 130 от 22.03.2017 и № 158 от 11.04.2017 (том 4, листы 104-114).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии осмотра запасного выхода на предмет взлома при первичном срабатывании сигнала тревоги.

При надлежащем осмотре запасного выхода, взлом двери мог бы быть обнаружен, как следствие, исполнитель должен был охранять имущество Заказчика до прибытия уполномоченного представителя заказчика и сотрудников ОВД, что в свою очередь, могло повлечь пресечение преступных действий и отсутствие возникновения убытков на стороне предпринимателя.

В подтверждение размера похищенных денежных средств истцом в материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации от 12.01.2017 № 1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.03.2017 № 5, приказ об отмене лимита остатка кассы от 29.12.2016 № 44, приказ об установлении периодичности сдачи наличных денег № 45 от 29.12.2016, справка о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, товарные чеки за период с 06.03.2017 по 11.03.2017, реестры документов «розничная продажа» за период с 06.03.2017 по 11.03.2017.

Поскольку ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений, связанных с охраной помещений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств, размер убытков Обществом надлежащим образом не опровергнут, иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу № А66-8571/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 296 725 руб. убытков, 11 934 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина