Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-274811/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274811/21-127-2047
22 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1177847189190

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС"

111024, ГОРОД МОСКВА, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТР 1, ОГРН: 1027739718280

о взыскании задолженности в размере 421 529 руб. 23 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Черемшагина Е.А. по дов. от 30.12.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 282 236 руб. 94 коп. и пени в размере 139 292 руб. 29 коп., а также расторжении договора аренды от 06.03.2013 г. № 03/ЗК-07898.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс" (далее - Ответчик) занимает земельный участок общей площадью 11 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Маяковского, участок 21, (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) (далее - объект).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 09.08.2021 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021 составила 282 236.94 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-31325/21-0-0 от 09.08.2021г. с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ответчик (арендатор) не мог использовать спорный земельный участок по назначению в связи с изданием Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов»

Вместе с тем, поскольку спорный договор является договором аренды земельного участка имеющего кадастровый номер, а не договором на размещение НТО, указанный закон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, спорный договор является действующим, заявлений о расторжении или уведомлений с намерением расторгнуть договор и вернуть объект Арендодателю не поступало.

Помимо этого, довод ответчика о том, что он не мог пользоваться названным участком, поскольку с ООО «Зенит Холдинг» заключен договор № 20/НТО-26921 от 10.05.2017, отклоняется судом, поскольку данный договор заключен на иной объект, не имеющий отношения к предмету спора.

Указанные выводы соответствует выводам, изложенным судом кассационной инстанции в Постановлении 04 апреля 2022 года по делу № А56-18888/2020.

Ответчик также указывает на отсрочку по внесению арендной платы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.П ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

С 13 марта 2020 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 30 апреля 2020 года): "... если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения...".

Основным видом деятельности ответчика согласно Уставу и ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 в соответствии с ОКВЭД-2), что входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 « О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции с 28.03.2020 была запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания.

В Обзоре от 30 апреля 2020 года также разъяснено, что: "Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется".

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года: "...обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды".

При указанных обстоятельствах истец (Арендодатель) считается предоставившим Ответчику (Арендатору) отсрочку по уплате арендной платы до 01 октября 2020 года в силу закона.

С учетом предоставленной в силу закона отсрочки, задолженность ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы составляет 241 077 руб. 45 коп., что является просроченной задолженностью.

При этом за спорный период у ответчика также имеется обязанность по уплате аренды на сумму 41 159 руб. 00 коп., срок уплаты которой наступит с июня по декабрь 2022 года.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку указанный расчет выполнен с учетом предоставленной ответчику в силу закона отсрочки.

Таким образом, правомерно предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.02.2021 по 09.08.2021 г.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 4 374 руб. 84 коп. что соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование, что истца о расторжении договора аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 06.03.2013 г. № 03/ЗК-07898.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» в пользу СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 241 077 руб. 45 коп. и 4 374 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 909 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор