Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-42447/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42447/2025
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер"

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1 О признании незаконным постановления № 9/2025 от 17.04.2025 при участии от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 31.01.2025,

о третьего лица – не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных по г.Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным постановления № 9/2025 от 17.04.2025.

Определением суда от 20.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 07.08.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (адрес: 196654, г. Санкт-Петербург, <...>).

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. № 126950/24/78000 от 27.11.2024) ФИО1 (далее -Заявитель) с жалобой на действия ПАО МФК «ЗАЙМЕР», нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Свои доводы ФИО1 аргументирует тем, что ему от ПАО МФК «ЗАЙМЕР» поступают многочисленные телефонные звонки и сообщения, с целью возврата просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона № 230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, 27.01.2025 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 7/25/78000-АР по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО МФК «ЗАЙМЕР».

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО МФК «ЗАЙМЕР» посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 78922/25/14403 от 27.01.2025).

Согласно сведениям, представленным ПАО МФК «ЗАЙМЕР», установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа: № 28269317 от 27.06.2024 (далее - Договор), по которому с 28.07.2024 образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по Договору, Общество осуществляло взаимодействие с Заявителем, в том числе посредством телефонных переговоров: 09.10.2024 в 21:28, 12.10.2024 в 22:39, 18.10.2024 в 14:29, 26.10.2024 в 22:45 (время указано по г. Новосибирск) по абонентскому номеру <***>, указанному Заявителем в заявлении при заключении Договора.

При прослушивании предоставленных аудиозаписей от 09.10.2024 в 21:28, 12.10.2024 в 22:39, 18.10.2024 в 14:29, 26.10.2024 в 22:45 установлено, что в процессе телефонных переговоров представители ПАО МФК «ЗАЙМЕР», в каждом случае не сообщили Заявителю обязательные сведения, а именно, структуру просроченной задолженности, предусмотренные требованиями п.З ч.4 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Постановлением № 9/2025 от 17.04.2025 заявитель привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Таким образом, ПАО МФК «ЗАЙМЕР» осуществляя непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору, посредством телефонных переговоров: 09.10.2024 в 21:28, 12.10.2024 в 22:39, 18.10.2024 в 14:29, 26.10.2024 в 22:45 (время указано по г. Новосибирск) по абонентскому номеру <***>, указанному Заявителем в заявлении при заключении Договора, в ходе которых представители Общества, в каждом случае не сообщили Заявителю обязательные сведения, а именно, структуру просроченной задолженности, чем нарушило требования п. 3 ч.4 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Факт совершения обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные доказательства сомнений в виновности ПАО МФК «ЗАЙМЕР» в совершении правонарушения не порождают, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ПАО МФК «ЗАЙМЕР» являясь кредитором, действительно совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем его деяние должностное лицо квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом принято во внимание, что обстоятельства смягчающие административное наказание, в отношении заявителя отсутствуют, имеются обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановление № 319/2023 ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.08.2023, вступило в законную силу 29.01.2024; постановление № 283/2022 ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.03.2023, вступило в законную силу 15.02.2024; постановление № 212/23/16000 ГУФССП России по Республике Татарстан от 30.11.2023, вступило в законную силу 23.05.2024 (А65-313/2024).

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

Административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. назначено Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного организацией правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При необоснованном снижении размера административного наказания заявителю не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений).

В силу части 3 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.