Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-10702/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10702/20
05 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-10702/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-10702/20 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017 транспортного средства марки Ауди Q5, VIN<***>, 2014 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 заявленные требования управляющего были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки Ауди Q5, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Арсенал» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, определение Арбитражного суда Московской от 03.11.2021 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А41-10702/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 назначено судебное заседание на 29.06.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 и финансового управляющего должника о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву (л.д. 64-70) документы, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в обособленном споре, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q5, VIN <***>, 2014 года выпуска (далее - договор).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 1 300 000 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал, что в результате совершения должником сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку произошло выбытие движимого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; доказательства оплаты имущества отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие в действиях должника и покупателя признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, указав, что единственной целью сторон являлся вывод из конкурсной массы имущества с целью причинения вреда кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020. Таким образом, оспариваемая сделка (30.01.2017) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 стала субсидиарная ответственность на сумму 1 224 334 775 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал» № А40-53948/16.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53948/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал» установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Арсенал» по состоянию на 01.01.2015 общая сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств ООО «Арсенал» составляла 1 451 282 тыс. руб. При этом как пояснил конкурсный управляющий, по результатам сравнительного анализа бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015 за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО «Арсенал», у предприятия вырастает заемный капитал с 299 595 тыс. руб. до 1 451 282 тыс. руб., в результате чего, заемный капитал предприятия превысил собственный капитал более чем в 38 раз.

В период осуществления деятельности ФИО3 от имени должника ООО «Арсенал» совершал сделки, которые причинили убытки ООО «Арсенал», что подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы по настоящему делу при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53948/16 от 25.05.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-53948/16 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с взыскателя ООО «Арсенал» на правопреемников – ООО «ТЕРМОНД» на сумму 11 496 304,78 руб., ООО «ДиВа» на сумму 77 958 821,00 руб., на сумму 10 327 865,00 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал», ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве на сумму 14 523 730,00 руб. как требование третьей очереди, на сумму 5 424 276,43 руб. как требование кредиторов третьей очереди (штрафные санкции). Выдан исполнительный лист на взыскание со ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Арсенал» 1 070 740 083,27 руб. Указанные кредиторы включены в реестр.

Предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ООО «Арсенал», ФИО3 совершила спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества. Спорная сделка по отчуждению имущества повлекла недостаточность имущества должника, поскольку произошел вывод активов должника, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов должника.

Проанализировав представленные в подтверждение финансового состояния ответчика документы (копии свидетельства о заключении брака, справки о доходах супруги ФИО2 за 2016 год), апелляционная коллегия критически относится к расписке должника от 30.01.2017, представленной в подтверждение получения должником денежных средств от ФИО2 в размере 1 300 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, копия указанной расписки была представлена только в суд апелляционной инстанции.

При этом коллегия отмечает, что справка формы 2-НДФЛ (вне зависимости от указанных в них доходов) в отсутствие иных доказательств, характеризующих финансовое положение ответчика (выписок по банковским счетам, иных доказательств действительного получения денежных средств в заявленном размере), не могут подтверждать факт действительной передачи денежных средств должнику. Сама по себе справка по форме 2-НДФЛ не подтверждает реальное получение ФИО3 как продавца указанной в ней денежных сумм. Кроме того, сумма в справке о доходах супруги ФИО2 меньше, чем сумма сделки.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что у последнего на дату совершения сделки отсутствовал какой-либо доход.

Должник также не раскрыл обстоятельств о том, каким образом он распорядился 1 300 000 руб., полученными в результате реализации спорного имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 1 300 000 руб. от реализации транспортного средства.

В материалы дела и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник по сегодняшний день владеет отчужденным ею автомобилем, что подтверждается сведениями из ГК «Российские автомобильные дороги» согласно которым должник с 06.07.2019 по 19.08.2019 (через два года после продажи), продолжает управлять «проданной» машиной по платному участку трассы М-4 «Дон», оплачивая проезд транспондером на свое имя, а также топливо для спорного автомобиля на заправочных станциях. ГКУ «Администрация Московского парковочного пространства» подтвердила, что по сегодняшний день платная парковка проданного транспортного средства оплачивается с личных кабинетов, закрепленных за мобильными телефонами ФИО3

29.08.2020 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем в отношении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 является номинальным владельцем имущества должника, поскольку ФИО3 по сегодняшний день фактически владеет отчужденным автомобилем, что подтверждается многочисленными сведениями из городских служб об оплате проезда, парковки, топлива.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль после совершения оспариваемой сделки из владения ФИО3 не выбывал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности (мнимой). В результате ее совершения безвозмездно выбыло имущество из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки Ауди Q5, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-10702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


Н.Н. Катькина


В.А. Мурина