Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А07-39592/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9346/19

Екатеринбург

24 июля 2020 г.


Дело № А07-39592/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Елены Васильевны (далее – предприниматель Дробязко Е.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-39592/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-39592/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Дробязко Е.В. лично, её представитель Дробязко А.Н. (доверенность от 05.12.2018).

Предприниматель Дробязко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 29.11.2018 № Д-1822 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 84, общей площадью 50 538 кв. м и обязании в месячный срок со дня принятия решения направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Дробязко Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-9346-19 постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о местонахождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, поскольку согласно сведениям, отраженным в имеющихся в материалах дела выписках из публичной кадастровой карты, земельный участок расположен в другом месте - не на берегу реки Шугуровки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дробязко Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, несмотря на прямые указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-934619, апелляционный суд при новом рассмотрении дела не устранил допущенные нарушения, на которые указал суд округа, не стал устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора на основе всесторонней оценки представленных заявителем доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вновь вынес постановление,не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что у проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы нет четко прописанных и утвержденных законом картографических ориентиров границ зон, границы зон у проекта условные, символические и не определенные на местности, действующего на сегодняшний день утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы не имеется, документы, подтверждающие факт утверждения проекта зоны санитарной охраны объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Уфы, отсутствуют. Данные обстоятельства судами проигнорированы.

Кассатор указывает также, что проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» не может рассматриваться как документ, устанавливающий такие границы и режим зоны санитарной охраны, поскольку проект не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», так как составлен в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам.

Кроме того, кассатор отмечает, что Прокуратура города Уфы опротестовала постановление Администрации города Уфы по старым зонам водозабора, ранее действующее постановление по старым зонам водозабора отменено с утверждением новых зон водозабора (спорный земельный участок не имеет отношении к новым зонам водозабора).

Помимо этого кассатор отмечает отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт установления зоны охраны водозабора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2012 № 231.

Дополнительно представленные кассатором доказательства по делу судом округа не приняты, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; указанные документы возвращены представителю кассатора в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Дробязко Е.В. является собственником нежилых зданий - склада металлического площадью 139,3 кв. м, склада железобетонного площадью 38,8 кв. м, пилорамы площадью 359,5 кв. м, сооружения площадью застройки 7170 кв. м, здания дома деревянного рубленного под контору, здание домика – мастерская площадью 165,5 кв. м, здания сварочного поста площадью 28,6 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 общей площадью 50538 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. им. Фронтовых бригад, д. 84, с разрешенным использованием - для размещения спортивно-оздоровительных сооружений.

Предприниматель Дробязко Е.В. 19.11.2018 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 в собственность за плату.

Письмом от 29.11.2018 исх. № Д-18822 Управление отказало в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:5560204126123 в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Считая отказ Управления от 29.11.2018 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Дробязко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемый предпринимателем Дробязко Е.В. земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, описание границ которой дано в соответствующем разделе проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», соответственно является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен на праве собственности в силу статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О социально-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее -водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пунктом 1.5 которых установлено, что защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено, что распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р утвержден проект «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы» (далее также - проект «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», проект), разработанный институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфа 22.08.2008.

На основании указанного распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан принято решение № 7/4 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа», в соответствии с пунктом 4 статьи 50 которого ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по санитарно-гигиеническим требованиям устанавливаются применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства, которые расположены в поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов), определенных в соответствии с действующим законодательством проектом «Санитарнотопографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения городского округа», а также чьи характеристики не соответствуют ограничениям, установленным законами, иными нормативными правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам, водоохранным зонам, иным зонам ограничений, являются не соответствующими данным Правилам.

Согласно пункту 6.3.2 проекта «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы» боковые границы второго пояса являются преимущественно условными, проходящими в основном на расстоянии 500 метров от водотоков и в пределах жилой застройки проведены по конкретным ориентирам – улицам, дорогам. В этих случаях она совпадает на местности с границей проезжей части улицы.

В результате анализа указанного документа, апелляционным судом выявлено прохождение границы второго пояса по следующим границам: по правобережью р. Уфы граница пояса начинается от нижней оконечности острова, образуемого руслом р. Уфы в её устье и протоком Кузнецовский;от этой точки нижняя граница пояса по отношению к правому берегу следует0,45 км через проток Кузнецовский к развилке дорог у юго-восточного угла леса и далее развилки проходят вдоль берега протока до ул. Пугачевской,от которой продолжается вверх по склону по ул. Армавирской до ул. Софьи Перовской, проходит на запад по этой улице до пересечения с ул. Кувыкина,по которой следует в северном направлении до ул. Менделеева;по ул. Менделеева граница доходит до ипподрома и далее по шоссе на Сипайлово до пересечения с ул. Уфимское шоссе, по Уфимскому шосседо ул. Трамвайной и Индустриальному шоссе до ул. Промышленной;от пересечения Индустриального шоссе с ул. Промышленной граница следует по правобережью р. Шугуровки через железнодорожный переезд к ул. Вологодской и по ней до ул. Свободы.

К названному проекту приложена схема границ второго пояса водозабора в части, относимой к испрашиваемому земельному участку, отражающая среди прочего направление течения реки Уфы.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, а также сведений общедоступного ресурса «2ГИС» апелляционным судом сделан вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 в границах территории, определяемой географическими ориентирами: правобережье реки Шугуровки, улицы Вологодская, Промышленная, Индустриальное шоссе, Трамвайная, Уфимское шоссе, Сипайловская, ипподром.

Согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы» Правобережье реки Шугуровки определено исходя из устья реки при впадении в реку Уфа относительно направления течения реки Уфы.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, сопоставление описания границ второго пояса водозабора, изложенных в проекте «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», и актуальных границ, описанных в проекте географических ориентиров согласно сведениям общедоступного ресурса «2ГИС», свидетельствует о вхождении спорного земельного участка в границы территории, определенной вышеназванным проектом как граница второго пояса охраны водозаборов источников питьевого водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, факт расположения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса источников водоснабжения г. Уфы был также подтвержден пояснениями муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, иного из материалов дела не следует.

Ссылки на отмену проекта водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфа, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.08.2008 № 5129 на основании протеста Прокуратуры г. Уфы, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения само по себе не свидетельствует о том, что на испрашиваемый земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения, установленные законом.

Помимо этого судами принято во внимание, что законность распоряжения от 24.07.1995 № 801-р Кабинета министров Республики Башкортостан об утверждении разработанной институтом «Коммунводоканалпроект» зоны санитарной охраны среди прочего являлась предметом судебной оценки Верховным Судом Республики Башкортостан, в ходе которой установлено, что граница второго пояса зоны санитарной охраны определялось гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигнет водозабора. Гидродинамические расчеты выполнялись специалистами института НИИ ВОДГНО (г. Москва), в которых учитывались уклон поверхности подземных вод в сторону реки, гравитационная отдача, схема расположения скважин водозаборов, величина водоотбора, коэффициент фильтрации пород и другие параметры.

Доказательства возможности определения иных границ второго пояса охраны водозабора, исходя из иных показателей гидродинамических расчетов, скорости и направления микробного загрязнения, в дело не были представлены.

По изложенным мотивам апелляционным судом отклонены доводы заявителя об утрате актуальности установленных проектом «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы» границ зон водозаборов со ссылками на наличие в действующем генеральном плане города Уфа иных участков водозабора, поскольку установление новых зон водозабора не отменяет действия ранее утвержденных зон водозабора, законность установления которых уже была проверена в судебном порядке.

Нормативного обоснования для иной процессуальной оценки проверенного в судебном порядке нормативного акта об утверждении проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы (распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р) заявителем судам не было приведено.

Как верно указано апелляционным судом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны водозаборов, а также сведений об ограничениях прав земельного участка, на что указывает предприниматель, не исключает фактическое расположение земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы, а значит – отнесение земельного участка к ограниченным в обороте как находящегося в зоне с особыми условиями использования.

Вопреки утверждениям кассатора, при установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-39592/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова