Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А62-1232/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1232/2024

04.03.2025

20АП-7259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу № А62-1232/2024, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению ФИО2 о признании гражданина РФ ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

ФИО2 12.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 заявление принято к производству.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал; в судебном заседании 18.10.2024 заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 18.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 либо снизить взысканную сумму судебных расходов до 22 500 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы подлежат взысканию с лиц, в пользу которых принят судебный акт. По мнению апеллянта, в силу процессуальных особенностей в результате рассмотрения основного дела о банкротстве нет проигравшей стороны. Полагает, что спор состоялся в его пользу, так как он не был признан банкротом и именно им приняты меры, послужившие основанием для признания заявления ФИО2 необоснованным. Обращает внимание, что обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска в деле № 2а-1771/2024 раньше, чем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Отмечает, что производство по делу о банкротстве прекращено не по причине удовлетворения требований заявителя, а по причине необоснованности самого заявления ФИО2 Ссылаясь на Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (в редакции протокола от 16.02.2023 №2), настаивает на том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной. Отмечает, что судебное заседание 15.04.2024 было отложено, поскольку представитель заявителя не был готов, так как не смог дать пояснения о наличии задолженности. Полагает, что заявление о признании банкротом, написанное на одном листе, не требует особенных и временных затрат. Ссылается на то, что к настоящему спору не подлежат применению расценки аналогичные расценкам для экономического спора между юридическими лицами. Настаивает на наличии права на взыскание с ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правовой стороне за счет неправой. Исходя из смысла указанных положений, судебные расходы возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 08.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства в размере 1 317 146,18 руб. (с учетом уточнения от 10.04.2024).

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заявителем указано на наличие у должника по состоянию на 07.02.2024 задолженности в размере 1 317 146,18 руб.

Так, задолженность в размере 1 085 168,18 рублей перед ФИО2 установлена решением Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2-704/2020 от 12.10.2020, апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.01.2021, которым решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2020 в части суммы денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, определена в размере 1 108 051 руб. по разделу имущества и 41 125 руб.– по разделу обязательств по кредитному договору от 12.07.2018.

Кроме того, задолженность в размере 231 978,00 рублей перед ФИО2 установлена решением Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2-531/2023 от 11.12.2023, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: с последнего в пользу ФИО2 взыскано в порядке регресса 226 513,00 рублей, а также 5 465,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должником представлены: чек от 06.04.2024 об оплате задолженности на сумму 974 502,24 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства от 03.05.2024.

Согласно постановлению судебного пристава по состоянию на 03.05.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 73 036,52 руб., из них: основной долг – 0,0 руб., неосновной долг – 73 036,52 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, по состоянию на 08.02.2024 (дату подачи заявления) задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляла более 500 тыс. руб., следовательно, как правильно указано судом области, обращение кредитора (08.02.2024) в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом являлось правомерным.

Предъявленная ФИО2 задолженность на сумму 974 502,24 руб. погашена ФИО1 уже после возбуждения производства по настоящему делу, вследствие чего размер оставшейся задолженности ФИО1 перед ФИО2 составил менее пороговых пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривал наличие на 08.02.2024 задолженности, превышающей 500 тыс. руб.

Признавая необоснованным заявление ФИО2 и прекращая производству по делу определением суда от 20.05.2024, суд первой инстанции исходил наличия обоснованного общего размера непогашенной задолженности в размере 305 014,52 руб., а именно: 231 978,00 руб. (на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2-531/2023 от 11.12.2023) и 73 036,52 руб. (на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2-704/2020 от 12.10.2020, апелляционного определения Смоленского областного суда от 19.01.2021), что менее пороговых пятисот тысяч рублей, т.е. заявление кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 обусловлено добровольным частичным погашением должником задолженности перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего оставшаяся часть долга составила менее 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 35 000 руб., поскольку при добровольном погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Такой подход, соответствует приведенным ранее разъяснениям в пункте 26 Постановления № 1, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

При этом суд первой инстанции признал правомерным предъявление ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 № б/н (т.1, л.д.7-9), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию юридические услуги сопровождению процедуры банкротства ФИО1, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление договоров, заявлений, исков, соглашений, писем, претензий, возражений (отзывов) на исковые заявления и других юридических документов;  участие в переговорах; подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Сторонами стоимость оказываемых услуг определена на основании приложения № 1 (пункт 3.1 договора) (т.1, л.д. 10), согласно которому:

1. За изучение исполнителем материалов и подготовку искового заявления (возражений на исковое заявление) взимается плата от 35 000 руб.

2. За ведение исполнителем арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб., за каждый последующий день.

4. За изучение материалов дела и подготовку исполнителем апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

5. За ведение исполнителем дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 2, если исполнитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

6. За изучение материалов дела и подготовку исполнителем кассационной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

7. За ведение исполнителем дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 2, если исполнитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между исполнителем и доверителем от 6 000 руб. в день.

В подтверждении факта оказания услуг по договору ФИО2 представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2024.

Согласно акту от 01.08.2024 (т.1, л.д. 11) исполнителем по договору от 01.02.2024 №б/н оказаны следующие услуги на сумму 100 000 руб.:

- изучение документов заявителя по поступившему исковому заявлению, подготовка возражений на него. Сбор информации для подготовки возражений на сумму 35 000 руб.

- ведение юристом арбитражного дела в суде первой инстанции. Участие в двух судебных заседаниях: 14.03.2024, 15.04.2024 на сумму 75 000 руб.

ФИО2 в подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. представлено платежное поручение от 05.09.2024 №776130 (т.1, л.д. 12).

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт несения ФИО2 заявленных расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Также, судом области правомерно принято во внимание то обстоятельство, что подписание процессуальных документов по делу самим заявителем само по себе не свидетельствует о том, что документы составлены ФИО2, а не ее представителем, поскольку подписание процессуальных документов не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. При этом сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов в сумме 100 000 руб. за оказанные юридические услуги подтвержден и не оспорен ФИО1

При этом, как верно указал суд области, доводы ФИО1 о неверном арифметическом подсчете правового значения не имеют, поскольку размер понесенных расходов не превышает, указанный в акте.

При оценке разумности предъявленных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 соответствующие возражения не заявлены.

Между тем, как указано апеллянтом, а также следует из представленного 15.10.2024 в ходе рассмотрения заявления в суде перовой инстанции отзыва ФИО1 заявлены возражения как по существу заявленных требований, так и о завышенной сумме судебных расходов (т.1, л.д. 18-21).

Тем не менее, судом области дана оценка разумности предъявленных судебных расходов исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023), согласно в разделе 6 которых содержатся следующие положения относительно платы за ведение арбитражных дел:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

6.8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

6.9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Приняв во внимание указанные Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 100 000 руб. (подготовка заявления и ведение дела в суде первой инстанции).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО5 не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесенных заявителем в рамках настоящего спора расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

При этом, исходя из установленных по спору обстоятельств, неразумность понесенных расходов в рассматриваемом случае не установлена.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие заявителей жалоб с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии проигравшей стороны по результатам рассмотрения дела и необоснованном предъявлении ФИО2 ко взысканию судебных расходов.

Указанная позиция апеллянта противоречит приведенным ранее положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 1.

Вопреки доводу апеллянта, в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судом отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем применение соответствующих расценок для ведения дела в арбитражном суде является правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2024 11:45:38 мск СУИП № 256153075285PGFG, от 15.10.2024 11:46:49 СУИП № 950525687708EDNG, от 27.09.2024 18:27:41 СУИП № 560553961871ONLG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу № А62-1232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова