Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-46773/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17938/2023

Дело № А41-46773/22
18 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-46773/22,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0040602:297, площадью 334,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317, площадью 360 кв. м, по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО3 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с встречным иском к администрации городского округа Балашиха о признании постройки с кадастровым номером 50:15:0040602:297 объектом капитального строительства, о признании права собственности за ФИО4 в соответствии с видами разрешенного использования согласно классификатору видов разрешенного использования, приведенных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 соответствующему действующему на момент подачи иска законодательству, а также соблюдения указанным зданием строительных градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствия со стороны данного ОКС угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Минжилполитика Московской области, Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. За ИП ФИО3 признано право собственности на двухэтажное здание площадью 341,7 кв. м с кадастровым номером 50:15:0040602:297, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО3, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В обоснование первоначального иска администрация указала, что в адрес администрации из Главгосстройнадзора Московской области поступило уведомление № 07Исх-4831/09-09 от 17.05.2022 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами проверки Госстройнадзора Московской области (протокол осмотра объекта капитального строительства от 16.05.2022) установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0040602:297, фундамент здания монолитный железобетонный, ограждающая конструкция выполнена из профилированных металлических листов. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 является ФИО3, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки». Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Также ФИО3 с 31.10.2017 является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0040602:297, площадью 334,8 кв. м, 2017 года постройки, по адресу: <...> (далее - объект).

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317, по адресу: <...>, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в администрации отсутствует.

По сведениям Минжилполитики Московской области в период с 01.01.2015 разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на указанном выше земельном участке не выдавались, ГПЗУ не утверждался.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040602:317 расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы администрации в публично-правовой сфере, а также других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на объект, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>.

На указанном земельном участке истец в 2017 году своими силами и за свой счет произвел строительство 2-х этажного нежилого здания площадью 334,8 кв. м.

Учитывая отсутствие полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации и о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-ОП законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд первой инстанции при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 16.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Арта-Экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6

По результатам экспертизы установлено, что здание с кадастровым 50:15:0040602:297, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: <...> является двухэтажным. Общая площадь здания составляет 341,7 кв. м. Строение является капитальным, так как оно имеет монолитный железобетонный плитный фундамент, а значит прочную связь с основанием, подключено к стационарным инженерным системам, имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию. Перемещение возможно только с причинением несоразмерного ущерба его назначению. Так же установлено, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 небольшим участком стены площадью - 0,5 кв. м на участок неразделенной государственной собственности, находящийся в кадастровом квартале с номером 50:15:0040602; ближайшее здание расположено на расстоянии 5,61 м от исследуемого объекта, эвакуационный выход со второго этажа обследуемого здания выполнен непосредственно на улицу через эвакуационную лестницу, высота ограждения на лестнице должна быть минимум 1,2 м., однако по факту площадка ограждения имеет высоту 1,02 м., так же максимальная высота ступени не должна превышать 22см, по факту высота ступеней 25см; в отсутствие исполнительной и проектной документации эксперт указал, что конструкция каркаса здания не обеспечит необходимую жесткость.

Учитывая остановленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что обследуемое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан только в части несоблюдения требований противопожарных норм и правил, необходимые изменения затрагивают практически все конструкции здания от фундамента до кровли (в связи с необходимостью переноса места установки наружных стен), то есть устранение замечаний путем частичного сноса или незначительных по объему изменений - невозможно.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления факта устранения указанных экспертами в заключении нарушений.

Администрация по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы не возражала.

Определением от 20.03.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арта-Экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: с выходом на место установить, устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта № 01/01 при ответе на третий и четвертый вопросы определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022?

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта № 12.23.

По результатам экспертизы установлено, что все нарушения, указанные в заключении эксперта № 01/01 при ответе на третий и четвертый вопросы определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 (градостроительных, строительных и противопожарных норм) на дату 05.05.2023 полностью устранены. Иных и новых нарушений не выявлено.

Оценив заключения экспертов № 01/01, 12.23, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

При этом каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, поскольку объект находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование предпринимателя о признании права собственности на объект подлежит удовлетворению. Соответственно, в первоначальном иске судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод администрации, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требований противопожарных норм и правил подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по результатам дополнительной экспертизы установлено, что все нарушения, указанные в заключении эксперта № 01/01 при ответе на третий и четвертый вопросы определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 (градостроительных, строительных и противопожарных норм) на дату 05.05.2023 полностью устранены. Иных и новых нарушений не выявлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что экспертные заключения соответствует указанным нормам законодательства, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-46773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова