Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А51-506/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-506/2019
г. Владивосток
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский»,

апелляционное производство № 05АП-3188/2019

на решение от 29.03.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-506/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от АО Гормолокозавод «Артемовский»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации Артемовского городского округа, ООО «Артемовская электросетевая компания»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский» (далее – заявитель, общество, гормолокозавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа (далее – администрация), выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы гормолокозавода (с учетом уточнений заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «АЭСК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, гормолокозавод обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что, располагая информацией о наличии самовольно занятого земельного участка, являющегося территорией общего пользования, администрация не предприняла каких-либо действий по муниципальному земельному контролю и действий, направленных на освобождение земельного участка и приведение его в соответствие с целевым назначением, чем, по мнению заявителя, допустила незаконное бездействие. Полагает, что допущенное администрацией бездействие нарушает права и законные интересы общества, поскольку самовольные постройки частично налагаются на земельный участок заявителя, примыкают к бетонному забору заявителя и затрудняют перекладку коммуникаций, необходимых для реконструкции завода. Считает выбранный способ защиты прав и законных интересов надлежащим в силу отсутствия возможности установить собственника самовольной постройки для целей самостоятельной правовой защиты в порядке ст. 222 ГК РФ и в силу направленности заявленных требований на достижение конечного результата, коим является приведение земельного участка в надлежащее состояние и снос самовольной постройки.

Администрация, ООО «АЭСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Гормолокозаводу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:2073, общей площадью 16937 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2010 сделана запись государственной регистрации №25-25-06/057/2010-049, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 25-АБ №463519.

26.12.2016 общество обратилось в администрацию с запросом от 21.12.2016 №04.12-01/13 о предоставлении информации о правообладателях расположенных за забором гормолокозавода, вдоль северо-западной его границы объектов недвижимости – трех заброшенных, смежных между собой капитальных гаражей, имеющих общий фундамент, с признаками самовольной постройки, затрудняющих перекладку коммуникаций, необходимых для реконструкции завода заявителя.

Письмом от 25.01.2017 №30-18/152 администрация сообщила обществу о том, что в ходе проведенного осмотра земельного участка установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка, расположенного в районе ул. Кирова 13а в городе Артеме общей площадью ориентировочно 77,6 кв. м под размещение трех капитальных объектов (гаражи), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент осмотра владельцы временных объектов не установлены.

Также в указанном письме администрация сообщила о том, что в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий информация, касающаяся проверки земельного участка, расположенного в районе ул. Кирова 13а в г. Артеме, передана в Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а в ОМВД России по городу Артему направлен запрос об установлении владельцев гаражных боксов, для дальнейшего проведения мероприятий по освобождению незаконно используемого земельного участка.

30.05.2017 общество вновь обратилось в администрацию с запросом от 29.05.2017 №04.08-01/04 о предоставлении информации о результатах проведенных мероприятий, о которых орган местного самоуправления сообщил в своем письме от 25.01.2017 №30-18/152.

В направленном обществу письме от 21.06.2017 №30-18/1987 администрация сообщила, что на основе полученной ею информации установить владельцев спорных сооружений не представилось возможным, однако по данным Государственного кадастра недвижимости указанные объекты частично находятся в границах принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:2073.

03.11.2017 гормолокозавод направил в адрес администрации претензию №04.12-01/04, в которой сообщил о произведенных по его заказу ООО «Лайкас» работах по установлению фактического расположения спорного объекта относительного земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:2073, по результатам которых согласно заключению кадастрового инженера выявлено частичное наложение объекта на указанный участок.

Также общество сообщило в претензии о произведенном по его заказу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» обследовании спорного гаража в рамках экспертизы с целью установления его характеристик, по итогам которых согласно заключению эксперта указанной организации от 25.09.2017 №112/ЭН-17 установлено, что указанное сооружение является объектом недвижимого имущества. Кроме того, гормолокозавод указал на то, что большая часть указанного сооружения расположена на территории общего пользования.

В этой связи, ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов, общество в претензии указало на необходимость принятия администрацией мер по сносу указанного сооружения, сочтя его самовольной постройкой.

В ответ на указанную претензию администрация в письме от 05.12.2017 №30-10/4024 в целях рассмотрения поставленного гормолокозаводом вопроса относительно спорного сооружения предложила последнему представить заключение, подтверждающее нахождение гаражных боксов на территории общего пользования или иные, подтверждающие данный факт документы.

07.09.2018 общество вновь обратилось в администрацию с претензией от 05.09.2018 №04.08-01/04 аналогичного содержания с претензией от 03.11.2017.

Впоследствии посчитав, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы гормолокозавода, по заявлению общества от 07.09.2018 заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных требований, для правильного разрешения спора и подтверждения факта наличия бездействия со стороны администрации надлежит установить обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него законом публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Решением Думы Артемовского городского округа от 30.11.2015 №561 утверждено Положение о порядке сноса самовольных построек, освобождения самовольно занятых земельных участков на территории Артемовского городского округа (далее – Положение №561), пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек осуществляется администрацией на основании информации, поступившей от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также иных органов государственной власти и органов местного самоуправления и полученных от них материалов проверок, подтверждающих наличие самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки принимается администрацией АГО на основании вынесенного комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносу самовольных построек заключения о возможности сноса самовольной постройки, освобождения самовольно занятого земельного участка (пункты 2.3, 2.4 Положения №561).

По общему правилу снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка должны быть произведены лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, либо за его счет. В случае отказа лица либо в случае невозможности установления лица, совершившего возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка производится силами администрации в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 1.7).

Из перечисленных норм следует, что претензия хозяйствующего субъекта не является уведомлением компетентного органа о выявлении самовольной постройки и не отнесена законом к основаниям, возлагающим на орган местного самоуправления обязанность по совершению в срок, не превышающий двадцати рабочих дней, одного из действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

Какие-либо иные нормы права, регулирующие публичные обязанности органов местного самоуправления при выявлении/сносе самовольной постройки, обществом не приведены и судом не установлены.

Поскольку претензия общества не является правовым основанием для осуществления администрацией мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, коллегия не усматривает незаконного бездействия администрации при рассмотрении претензии общества от 07.09.2018.

Кроме того, коллегия полагает, что функция органа местного самоуправления по муниципальному земельному контролю осуществляется в публичных интересах и не она может быть направлена на защиту экономических интересов конкретного хозяйствующего субъекта.

Как следует из приведенного обществом обоснования заявленных требований, нарушение его прав и законных интересов в рассматриваемом споре выражено в частичном наложении спорного сооружения гаража на границы принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и созданием препятствий расположением данного объекта для обслуживания бетонного ограждения гормолокозавода ввиду плотного прилегания стен спорного объекта к ограждению.

Действительно, согласно подготовленной кадастровым инженером ООО «Лайкас» ФИО3 схеме наложения гаража и участка гормолокозавода, выполненной в масштабе М 1:500, наложение спорного сооружения гаража на границы земельного участка общества выявлено с северо-западной стороны данного объекта в точках с №№44-46 на схеме на всей протяженности задней стенки строения.

Как установлено кадастровым инженером, наложение сооружения на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:2073 по задней стенке составило 20-30 см, а на части боковой стенки - 10-15 см.

Представленная в материалы дела переписка между заявителем и органом местного самоуправления свидетельствует о том, что после поступления в администрацию данных, подтверждающих факт наложения спорного сооружения на границы земельного участка общества, администрация предприняла действия, направленные на поиск сведений о владельцах гаражных боксов.

В свою очередь, органы исполнительной власти, перечисленные в статье 55.32 ГрК РФ и пункте 2.1 Положения №561, уведомления о выявлении самовольной постройки в виде спорного сооружения – гаража и документы, подтверждающие наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в администрацию не предоставляли, иного из материалов дела не следует.

Между тем, по правилам пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки администрация может принять только в определенных пунктом 4 указанной статьи Кодекса случаях.

Доказательств соответствия спорного объекта определенным законодательно критериям самовольной постройки компетентными органами достоверно не определено.

В рамках самостоятельно проведенных гормолокозаводом мероприятий им лишь установлены факты нарушения его прав и законных интересов расположением объекта вдоль границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что само по себе не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию спорного сооружения самовольной постройкой и принятия в связи с этим предусмотренных законом решений, и тем более совершения действий по сносу.

В спорном случае для признания факта бездействия со стороны администрации в отношении спорного сооружения необходимо выявить факт нарушения требований пунктов 3.1, 4 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, Положения №561, в том числе обстоятельства выявления органом местного самоуправления признаков самовольной постройки у спорного сооружения по критериям, установленным законом, нарушения при строительстве объекта градостроительных норм, в том числе с учетом зонирования территории, на которой такой объект построен, наличия у администрации поступившей из перечисленных в законе органов информации и материалов проверок о наличии самовольной постройки.

Вместе с тем, такие факты в ходе рассмотрения спора судом не выявлены, следовательно, бездействие органа местного самоуправления в рассматриваемой ситуации очевидно не может быть подтверждено.

Из представленных в материалы дела доказательств возможно установить лишь обстоятельства, свидетельствующие о вероятном нарушении прав и законных интересов общества расположением спорного сооружения относительно границ его земельного участка и возведенного на нем сооружения в виде бетонного ограждения, что в данном случае не лишает заявителя возможности самостоятельно принять меры по восстановлению нарушенных прав с рассмотрением вопроса о статусе спорного объекта и его правообладателях в судебном порядке без возложения на администрацию обязанностей в рамках осуществляемых ею публичных полномочий в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, Положения №561.

Соответственно заявителем неверно выбран способ защиты права, которое он счел нарушенным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны администрации факта незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы гормолокозавода, и вопреки доводам общества, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие органа местного самоуправления, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя, а в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу №А51-506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Гормолокозавод «Артемовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.04.2019 №1474.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова