Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-233741/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43880/2020


г. Москва Дело № А40-233741/2017

21.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-233741/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда г.

Москвы от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве ООО «ГК «Стройпрогресс».


при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 03.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 с ФИО2 в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» взысканы убытки в размере 13 660 000 руб.

Определением суда от 30.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения суда от 17.09.2019.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Ударник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении в суд первой инстанции ФИО2 указал, что в качестве основания для взыскания с него и ФИО6 убытков конкурсный управляющий указал на совершение банковских операций по переводу денежных средств в размере 200 000 долларов США (эквивалент 13 660 000 руб.) в пользу компании «Most Trading Honest Limited» (Гонконг) либо на отсутствие получения товара от компании «Most Trading Honest Limited» (Гонконг) в интересах ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс». Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» показывает, что перечисление денежных средств в пользу компании «Most Trading Honest Limited» (Гонконг) указанной суммы денежных средств осуществлялось не за счет денежных средств ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс», а за счет денежных средств иных лиц. Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» носило транзитный характер.

ФИО7 указал в заявлении в суд, что не располагал сведениями и документами, подтверждающими эти обстоятельства в связи с отсутствием в материалах дела расширенной выписки по расчетному счету ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс». Документы, подтверждающие его доводы, были им получены только 05.03.2020, что свидетельствует о невозможности предоставления их ранее.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В п. 2 ч. 1 этой же статьи разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 3 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые указывает ФИО2, не могли быть ему известны, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, по существу они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии определения от 17.09.2019.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


О.И. Шведко