Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А83-20424/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20424/2021
26 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриоты Крыма» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 4;

Арбитражного управляющего - ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (с использованием системы веб- конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Камыш- Бурунский железорудный Комбинат» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года по делу № А83-20424/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриоты Крыма» (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Челова, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Камыш-Бурунский железорудный Комбинат» (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Вишневая, 120, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный Комбинат» ФИО3 (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Семашко, 17, а/я 28)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриоты Крыма» (далее - Организация, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Камыш-Бурунский железорудный Комбинат» (далее - Комбинат, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 900000,00 рублей и пени в размере 90000,00



рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на оказание охранных услуг от 01.01.2018 № 15-12/17 в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный Комбинат» ФИО3 (далее - Внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года по делу № А83-20424/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имевшийся в наличии только один охранник мог обеспечивать выполнение услуг по охране только на 20 %, потому имеются основания для снижения требований истца на 80 %. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба Внешнего управляющего принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Внешний управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.06.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2018 года между ООО «Частная охранная организация «Патриоты Крыма» (исполнитель) и АО «Камыш-Бурунский железорудный Комбинат» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 15-12/17 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель оказывает следующие виды охранных услуг: автопатрулирование объектов группой быстрого реагирования, пресечение любых противоправных действий на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, исполнитель осуществляет охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, другими нормативно-правовыми актами, регулирующие охранную деятельность в Российской Федерации, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны и настоящим Договором. Охранные услуги оказываются силами автопатруля охраны с ежедневным и круглосуточным режимом работы, с 08.00 текущих суток до 08.00 следующих суток.



Согласно пункту 1.4 Договора, режим безопасности на охраняемом объекте устанавливается заказчиком. Исполнитель совместно с заказчиком разрабатывает «Должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны».

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, заказчик принимает обязательства по оплате охранных услуг исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить оказание заказчику комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года.

На основании пункта 3.1 Договора стоимость охранных услуг и порядок расчета определяется Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору, Режим охранных услуг и их стоимость:

- наименование объектов и адреса: 1. Нижне-Чурубашское хвостохранилище шламов, расположенное в районе шоссе Героев Эльтигена; 2. Баня-прачечная на ул. Орджоникидзе, 3, г. Керчь 3. КЮТ и эстетика, прилегающие гаражи на ул. Льва Толстого 36-а, 38-а, г. Керчь;

- режим охраны: Автопатрулирование группой быстрого реагирования не менее 2 (двух) раз в сутки;

- стоимость за месяц без учета НДС: 60000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, осуществляется заказчиком, начиная с момента вступления в силу данного Договора, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, заказчик осуществляет расчет за оказанные услуги на основании Акта выполненных работ по оказанию услуг и счета, выставляемого исполнителем.

Согласно пункту 3.3 Договора, перечисление денежных средств исполнителю производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по оказанию услуг.

Согласно пункту 4.5 Договора, за несвоевременную оплату оказанных по настоящему Договору услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что отражено в актах оказанных услуг.

Однако, заказчик оплату произвел не в полном объеме.

Истцом 05.04.2021 адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не



предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 900000,00 рублей, кассовые чеки по расходам на содержание и заправку транспортного средства, путевые листы за 2019-2022 годы, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты, договор аренды транспортного средства без экипажа.

Акты за период с января по апрель 2019 года, за июнь, август, сентябрь 2019 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акты за период май, июль, октябрь - декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года направлены истцом ответчику, однако не подписаны. Возражая против их подписания, ответчик ссылается на ответ на претензию от 22.06.2021 № 02-06/1402 (содержится в материалах электронного дела), однако данное письмо не может быть расценено как мотивированный отказ от подписания актов, поскольку содержит лишь просьбу предоставить дополнительные документы.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные истцом услуги либо приняты ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, либо не приняты ответчиком без указания мотивов их отклонения, оплачены частично, в результате у ответчика возникла задолженность, которая им не погашена.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что претензии по качеству оказанный услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года ответчик истцу не предъявлял, контроль соответствия оказанных услуг условиям Договора не осуществлял. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом условий Договора, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 900000,00 рублей.

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.



Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в размере 90000,00 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.5 Договора. Расчет неустойки проверен судами, является методологически неверным, однако это не привело к принятию неверного решения. Размер неустойки, выполненный в соответствии с условиями Договора, составляет 564660,00 рублей, но подлежит ограничению десятью процентами от просроченного платежа в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90000,00 рублей являются обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что один человек не имеет возможности круглосуточного ежедневного патрулирования охраняемых объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Приложению № 1 к Договору режим охраны предусмотрен в виде автопатрулирования группой быстрого реагирования не менее 2 (двух) раз в сутки.

Из анализа представленных в материалы дела документов (кассовые чеки по расходам на содержание и заправку транспортного средства, путевые листы за 20192022 годы, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты, договор аренды транспортного средства без экипажа) и условий Договора следует, что круглосуточное патрулирование сторонами не предусмотрено, а только автопатрулирование 2 раза в сутки, что свидетельствует о возможности оказания спорной услуги одним работником. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Доказательства проведения проверок соответствия оказываемых услуг условиям Договора (пункт 2.5.1 Договора), которыми были установлены недостатки оказываемых услуг, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются



судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года по делу

№ А83-20424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный Комбинат» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с внешнего управляющего акционерного общества «Камыш- Бурунский железорудный Комбинат» ФИО3 (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Семашко, 17, а/я 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян