Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-148373/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148373/24
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виэль Тревел компании»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года

по делу № А40-148373/24, принятое судьей А.А. Гамулиным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виэль Тревел компании»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Виэль Тревэл Компани» (далее – ответчик) о взыскании 959 420 рублей неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных по платежным поручениям № 80 от 05.05.2021, № 89 от 13.05.2021, № 92 от 14.05.2021, № 98 от 18.05.2021, № 112 от 31.05.2021, № 333 от 30.11.2021 по договору № 06-04/2021 от 06.04.2021, а также расходов на услуги по подготовке искового заявления в размере 75 000 рублей, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, суд первой инстанции счел обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своей позиции по спору, доказанными; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 30.10.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, применительно к положениям ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2024 стороны своих представителей не направили, определение суда апелляционной инстанции в части представления оригиналов документов и письменной правовой позиции не исполнили. Почтовые документы об отправке судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены по правилам главы 34 АПК РФ, в обжалуемой части, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, до смены наименования ООО «Виэль Сити Центр») и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия № 06-04/21 от 06.04.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации серии мероприятий заказчика в городе Москва по адресу: 123242, Малый Конюшковский, д. 2, штаб Challenge Москва.

В обоснование заявленных требований Истец указал на обстоятельства, что платежными поручениями № 80 от 05.05.2021, № 89 от 13.05.2021, № 92 от 14.05.2021, № 98 от 18.05.2021, № 112 от 31.05.2021, № 333 от 30.11.2021, истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 959 420 рублей.

В качестве неосновательного получения денежных средств представлены следующие платежи:

- № 80 от 05.05.2021 с назначением платежа: «Оплата за организацию мероприятия. Сумма 260000-00. НДС не облагается»,

- № 90 от 13.05.2021 с назначением платежа: «Оплата по договору № 06-04/21 от 06.04.2021 г., за организацию мероприятия. Сумма 300000-00. НДС не облагается»,

- № 92 от 14.05.2021 с назначением платежа: «Оплата за организацию мероприятия. Сумма 100000-00. НДС не облагается»,

- № 98 от 18.05.2021 с назначением платежа: «Оплата за организацию мероприятия. Сумма 50000-00. НДС не облагается»,

- № 112 от 01.06.2021 с назначением платежа: «Оплата за организацию мероприятия. Сумма 150000-00. НДС не облагается»,

- № 333 от 30.11.2021 с назначением платежа: «Оплата за организацию мероприятия по договору № 20-11/2021 от 20.11.2021 г. Сумма 99420-00. НДС не облагается».

Полагая, что указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) а исковые требования – удовлетворению только в части неисполнения договора № 06-04/21 от 06.04.2021 по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном размере, суд первой инстанции сделал вывод, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг, и все платежи были осуществлены истцом во исполнение договора по организации мероприятия № 06-04/21 от 06.04.2021, однако акты оказания услуг в подтверждение фактических обстоятельств оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, платежные поручения № 80 от 05.05.2021, № 92 от 14.05.2021, № 98 от 18.05.2021, № 112 от 31.05.2021, № 333 от 30.11.2021 на общую сумму 659 420 руб., за исключением № 89 от 13.05.2021, не содержат в графе «назначение платежа» ссылок ни на спорный договор, ни на предварительную оплату по спорному договору. Из представленного договора № 06-04/21 от 06.04.2021 не следует ни количество мероприятий, ни период их проведения, ни общая сумма договора оказания услуг, что не позволяет апелляционному суду соотнести названные платежи с указанным договором (ст.67 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 99420 рублей по платежному поручению № 333 от 30.11.2021 вообще перечислены по иному договору № 20-11/2021 от 20.11.2021, который , несмотря на определение апелляционного суда от 30.10.2024 года, истцом в материалы дела не представлен. О неисполнении названного договора заявлений в исковом заявлении не содержится.

Согласно позиции Верховного суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019). В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное.

Таким образом, при наличии иного основания для перечисления денежных средств (договор № 20-11/2021 от 20.11.2021), отсутствие в платежных документах признаков относимости доказательств к спорному договору, № 06-04/21 от 06.04.2021, неисполнение которого ответчиком не опровергнуто, во исполнение которого акт оказанных услуг ответчиком не представлен, апелляционный суд не может считать исключительно платежные поручения: № 80 от 05.05.2021, № 92 от 14.05.2021, № 98 от 18.05.2021, № 112 от 31.05.2021, № 333 от 30.11.2021 с назначением платежа «оплата за организацию мероприятия» необходимыми и достаточными доказательствами для вывода о получении ответчиком по ним денежных средств неосновательно.

Поскольку таких доказательств вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец в суд не представил, обоснованность своих требований не доказал, то требование о взыскании заявленного в иске неосновательного обогащения на общую сумму 659 420 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не конкретизировал в каких целях и за организацию каких мероприятий (время, место их проведения, количество) он добровольно перечислял ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Что касается требования о взыскании 300000 руб., перечисленных во исполнение договора № 06-04/21 от 06.04.2021 по платежному поручению № 89, то поскольку услуги конкретизированы (серия мероприятий в городе Москва по адресу: 123242, Малый Конюшковский, д. 2, штаб Challenge Москва), то бремя доказывания проведения спорных мероприятий должно быть возложено на ответчика, который от пояснений по фактическим обстоятельствам получения денежных средств уклонился, доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости в суд не представил.

В этой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в его неизвещении о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 19, 21, 22).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-148373/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виэль Тревел компании» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 684 рубля 16 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги по подготовке искового заявления в размере 75 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 746 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виэль Тревел компании» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 253 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виэль Тревел компании» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.С. Кораблева