Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-74552/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40570/2018

Дело № А40-74552/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-74552/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 936 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «ВАЗ/LADA 2105» государственный регистрационный номер <***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.11.2016.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не исследовал и не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 15.11.2015г. были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ/LADA 2105» государственный регистрационный номер <***> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0381573139.

Согласно административному материалу водитель, управлявший транспортным средством «БЕЛАРУС 82.1-СМ» государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО ««ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ/LADA 2105» государственный регистрационный номер <***> после чего в нарушение п.2.5 ПДД виновник скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БЕЛАРУС 82.1-СМ» государственный регистрационный номер <***> была застрахована в СПАО «РесоГарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №0393062312.

В связи с повреждением автомобиля «ВАЗ/LADA 2105» государственный регистрационный номер <***> потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Как указал истец в иске, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 5 936 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №546981 от 29.05.2017 (л.д. 19).

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования и п.70 Правил страхования произвел расчеты со страховщиком ПВУ (СПАО «Ингосстрах») в размере фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 5936 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.15, 931, 965 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением.

Установив описанные обстоятельства, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно п.1.ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства, которые были им изложены в отзыве на исковое заявление и которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции (л.д. 5-7).

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 5 936 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №546981 от 29.05.2017.

При исследовании данного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее при совместном упоминании - банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе "Поступ. в банк плат." указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения N 1 к Положению); в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383), в графе "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения N 1).

В представленном в материалы дела платежном поручении от 29.05.2017г. в графах: "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." отсутствует дата поступления и списания со счета денежных средств. (л.д.19)

Согласно данному платежному поручению СПАО «Ингосстрах» перечислило 5936 руб. ФИО1

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» указанной суммы СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что поскольку истцом в обосновании исковых требований представлено только платежное поручение №546981 от 29.05.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факта перехода к нему права требования о взыскании суммы ущерба в размере 5 936 руб.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269- 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-74552/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ООО Центр Технострой», отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Центр Технострой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.