Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А66-11254/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11254/2018
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года по делу № А66-11254/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (адрес: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «ЦНИИШВ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки приватизации ОАО «ЦНИИШВ» в части включения в уставный капитал ОАО «ЦНИИШВ» нежилого помещения (квартиры) № XIII в доме № 12 на улице Мусоргского города Твери (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, при участии в деле Прокуратуры Тверской области.

В части требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования города Твери на жилое помещение (квартиру) № 2 в доме № 12 на улице Мусоргского города Твери истец отказался и отказ принят судом первой инстанции определением от 16 мая 2019 года по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.07.1963 № 2748-р, акта передачи корпуса № 2 по ул. Мусоргского, 12 в г. Калинин (в настоящее время г. Тверь) с баланса Калининского Политехнического института Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР на баланс Калининского научно-исследовательского института текстильной промышленности Московского совнархоза (правопредшественник ОАО «ЦНИИШВ») 20.09.1965 передано нежилое здание - корпус № 2 по ул. Мусоргского, 12 в г. Калинин 1952 года постройки с характеристиками, указанными в акте приема - передачи.

Постановлением Главы Администрации города Твери от 11.11.1992 № 656 ОАО «ЦНИИШВ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5247,8 кв. м под научно-производственный корпус по ул. Мусоргского, 12 в г. Твери.

Распоряжением от 24.12.1992 № 1217-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации ОАО «ЦНИИШВ».

Согласно пункту 8 плана приватизации ОАО «ЦНИИШВ», приложения № 9 к нему (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992) объекты, не включенные в уставной капитал, не подлежащие приватизации, в том числе, жилые помещения отсутствуют.

ОАО «ЦНИИШВ» обладало с 1992 года правом собственности на все площади здания, расположенного в доме № 12 на улице Мусоргского города Твери, в том числе, на спорное, что удостоверено 04.03.1999 Тверской городской регистрационной палатой Администрации г. Твери и 23.04.2004 Управлением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное здание построено в 1952 году как производственное, и все помещения, расположенные в здании, являются нежилыми с момента его создания.

По договору купли-продажи от 19.11.2013 ОАО «ЦНИИШВ» продало нежилое помещение № ХIII общей площадью 24,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: дом № 12, ул. Мусоргского в г. Твери, ФИО3, указанная сделка зарегистрирована 29.11.2013.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2013 ФИО3 является собственником нежилого помещения № ХIII, общей площадью 24,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: дом № 12, ул. Мусоргского в г.Твери.

Истец в обоснование совей позиции сослался на данные технического паспорта на дом № 12 ул. Мусоргского в г. Твери, согласно которому начиная с 1951 по 2010 указанное спорное помещение значится жилым. Согласно проектно-технической документации на спорно здание данное помещение также значится жилым.

Согласно домовой книге для регистрации граждан (ведется с 1951 года) ФИО2 зарегистрирована в квартире № 2 в доме № 12 на ул. Мусоргского с 01.08.1983.

Указанное жилое помещение в здании изолировано, с отдельным двором, имеет по проектно-технической документации пять помещений комнату (13,75 кв. м), кухню, встроенный шкаф, коридор, санузел.

Здание, в котором находится спорное жилое помещение, включено в состав приватизированного имущества ОАО «ЦНИИШВ» как полностью нежилое, при этом сведения о нахождении в нем жилого помещения не были доведены до сведения Госкомимущества.

Полагает, что только муниципальное образование город Тверь имеет право распоряжаться спорным помещением и законом не предусмотрено право юридических лиц на приватизацию жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Истец считает, что действия ОАО «ЦНИИШВ» по приватизации указанного помещения носят незаконный характер, а сделка приватизации в части включения в уставной капитал ОАО «ЦНИИШВ» жилого помещения, расположенного по адресу: дом № 12 ул. Мусоргского в г. Твери, является ничтожной (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2018 № 28/1548-и, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке передать в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру) № 2, расположенное в здании № 12 на ул. Мусоргского в г. Твери. Поскольку претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

В пункте 2 Постановления № 3020-1 отражено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» статья 18 названного Закона изложена в следующей редакции: «При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.».

Как следует из пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда, в связи с чем указанные объекты не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное здание включено в перечень подлежащего приватизации имущества, и доказательства того, что входящее в него спорное помещение являлось на момент приватизации жилым, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.07.1963 №2748-р, акта передачи корпуса № 2 по ул. Мусоргского, 12 в г. Калинин (в настоящее время г. Тверь) с баланса Калининского Политехнического института Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР на баланс Калининского научно-исследовательского института текстильной промышленности Московского совнархоза (правопредшественник ОАО «ЦНИИШВ») 20.09.1965 передано нежилое здание - корпус № 2 по ул. Мусоргского, 12 в г. Калинин 1952 года постройки с характеристиками, указанными в акте приема - передачи.

Постановлением Главы Администрации города Твери от 11.11.1992 № 656 ОАО «ЦНИИШВ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5247,8 кв. м под научно-производственный корпус по ул. Мусоргского, 12 в г. Твери.

Распоряжением от 24.12.1992 № 1217-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации ОАО «ЦНИИШВ».

Согласно пункту 8 плана приватизации ОАО «ЦНИИШВ», приложения № 9 к нему (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992) объекты, не включенные в уставной капитал, не подлежащие приватизации, в том числе, жилые помещения отсутствуют.

По данным БТИ (справки от 25.07.1995 № 1451) у ОАО «ЦНИИШВ» жилые помещения отсутствуют и представленный истцом паспорт БТИ на спорное здание ОАО «ЦНИИШВ» противоречит данным БТИ, приведенным в указанной справке, в части указания жилых помещений.

Также судом правомерно учтено то, что ОАО «ЦНИИШВ» обладало с 1992 года правом собственности на все площади здания, расположенного в доме № 12 на улице Мусоргского города Твери, в том числе, на спорное помещение. При этом указанное здание построено в 1952 году как производственное, и все помещения, расположенные в здании, являются нежилыми с момента его (здания) создания.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные домовой книги, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством того, что спорное помещение является жилым.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции: решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2009 по делу № 2-1694/2009 (о признании помещения, в котором зарегистрирована ФИО2, жилым, в удовлетворении иска к ОАО «ЦНИИШВ» отказано), апелляционное определение Тверского областного суда от 24.12.2009 дело № 33-3702 (решение от 15.09.2009); решение Заволжского районного суда г. Твери от 05.03.2010 по делу № 2-31/10 (о выселении); решение Заволжского районного суда г. Твери от 27.03.2012 по делу № 2-327/2012 (о снятии с регистрационного учета), апелляционное определение Тверского областного суда от 19.06.2012 по делу № 33-2089 (решение от 27.03.2012); решение Заволжского районного суда г. Твери от 20.11.2013 по делу № 2-2419/2013 (иск, в частности, ФИО2 к ОАО «ЦНИИШВ», о предоставлении жилого помещения; в удовлетворении требований отказано; третье лицо - администрация г. Твери), апелляционное определение Тверского областного суда от 18.07.2013 по делу № 33-2211 (иск, в частности, ФИО2 к ОАО «ЦНИИШВ», о взыскании компенсации стоимости квартиры; в удовлетворении требований отказано); решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2013 по делу № 2-625 (о взыскании компенсации стоимости квартиры); решение Заволжского районного суда г. Твери от 13.11.2014 дело № 2-2715/2014 (об аннулировании регистрации по месту жительства), апелляционное определение Тверского областного суда от 26.02.2015 дело № 33-530 (решение от 13.11.2014).

При рассмотрении указанных выше дел судами установлено, что здание, расположенное по адресу: дом № 12 на улице Мусоргского города Твери, принадлежащее ОАО «ЦНИИШВ», является нежилым, жилые помещения в нем отсутсвуют, у ОАО «ЦНИИШВ» жилых помещений не было, квартира № 2 в данном здании отсутствует, помещение, занимаемое ФИО2 в этом здании, не является жилым, даны оценки проектно-технической документации и домовой книге. Также судами установлено, что ОАО «ЦНИИШВ» не осуществляло жилищного строительства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Истец, ссылаясь на то, что не участвовал при рассмотрении вышеуказанных дел, тем не менее правом, предусмотренным частью 4 статьи 13 ГПК РФ не воспользовался. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов общей юрисдикции по вышеуказанным делам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела. В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

В данном случае судами установлено, что спорное помещение является нежилым и ранее принадлежало на праве собственности ОАО «ЦНИИШВ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в данном случае истцом не доказано, что спорная сделка противоречит действующему законодательству, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки приватизации в части включения в уставный капитал института спорного нежилого помещения № XIII в доме № 12 на улице Мусоргского города Твери прав и законных интересов истца, поскольку данное помещение не являлось жилым на момент приватизации, соответственно те нормы права на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований не подлежат применению в данном случае.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года по делу № А66-11254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина