Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А32-32542/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32542/2023
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-5487/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.02.2024 по делу № А32-32542/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее - ООО «Комплексные поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере задолженности по договору поставки в размере                  2 771 523,31 рублей, неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 210 462,10 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по дату вынесения решения суда с задолженности в размере 2 771 523,31 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга 2 771 523,31 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 26.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 771 523,31 руб., неустойка за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 864 руб., с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 209 598, 10 руб., с 16.06.2023 по 12.02.2024 в размере 670 708, 64 руб., неустойка с 13.02.2024 по день фактического погашения суммы долга 2 771 523,31 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 910 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  Заявитель жалобы указывает, что  у ответчика отсутствовала вина за своевременную оплату материалов, поставленных истцом поскольку, в свою очередь,  в адрес ответчика не произведена оплата со стороны генерального подрядчика (ООО «Грант Строй»).   В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Эллада» в пользу ООО «Комплексные поставки» по договору поставки № 471 от 23.03.2022 составляла 2 771 523 рубля 31 копейка. Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В отзыве на жалобу истец просит суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2022 года между ООО «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО «Эллада» (покупатель) был заключен договор поставки N 471, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и/или счетам.

По условиям договора (п. 2.3. договора), оплата товара по договору производится покупателем по каждой конкретной заявке на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания спецификации или получения счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным другим незапрещенным законодательством РФ способом. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Фактически отгрузка товара истцом была осуществлена без предварительной оплаты.

За период с 24.03.2022 по 15.06.2023 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 14 559 151,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по количеству или качеству отгруженного товара в адрес истца не поступало.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязанности по оплате поставленного товара, задолженность ООО «Эллада» в пользу ООО «Комплексные поставки» составляет 2 771 523,31 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт наличия задолженности в размере 2 771 523, 31 руб. ответчика перед истцом подтверждается УПД NN КА-13442 от 07.09.2022, КА-13444 от 07.09.2022, КА-15359 от 09.09.2022, КА-14743 от 12.09.2022, КА-13 942 от 16.09.2022, КА-14253 от 16.09.2022, КА-14287 от 16.09.2022, КА-15360 от 16.09.2022, КА-14037 от 17.09.2022, КА-14082 от 19.09.2022, КА-14451 от 22.09.2022, КА-14429 от 23.09.2022, КА-153 57 от 23.09.2022, КА-14681 от 27.09.2022, КА-14682 от 27.09.2022, КА-15258 от 27.09.2022, КА-14853 от 28.09.2022, КА-14892 от 28.09.2022, КА-14949 от 28.09.2022, КА-15108 от 28.09.2022, КА-15193 от 01.10.2022, КА-15291 от 01.10.2022, КА-15295 от 01.10.2022, КА-15305 от 01.10.2022, КА-15660 от 12.10.2022, КА-15720 от 12.10.2022, КА-15764 от 13.10.2022, КА-162 81 от 19.10.2022, КА-16327 от 20.10.2022, КА-17409 от 07.11.2022, КА-17603 от 09.11.2022, КА-18097 от 15.11.2022, КА-18174 от 16.11.2022, КА-18665 от 22.11.2022, КА-19433 от 05.12.2022, КА-20756 от 23.12.2022, а также подписанным сторонами двусторонним актом сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Вместе с тем в спорном договоре сторонами предусмотрен размер неустойки в обычно принятом в деловом обороте размере - 0,1% (п. 6.3 договора).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом.

Отсутствуют основания для снижения рыночной по размеру неустойки и в апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 составил 1 210 462,10  руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», неверно трактуя указанное постановление.

Проверив расчет истца, суд счел его верным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2023 по дату вынесения решения суда с задолженности в размере 2 771 523,31 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка с 16.06.2023 по 12.02.2024 составила 670 708, 64 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины в своевременной оплате поставленных товаров ввиду не оплаты со стороны контрагентов ответчика, следует отклонить, так как обязанность оплатить товар истцу не может быть поставлена в зависимость от оплаты третьих лиц, которые не является участниками договорных отношений с истцом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2024 по делу№ А32-32542/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО1