Решение от 2 декабря 2025 г. по делу № А64-11132/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-11132/2023
г. Тамбов
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тамбовская область, г.Уварово)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 393460, <...>, к.Б)

о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли

третье лицо: ФИО2 (Тамбовская область, г.Уварово)


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.05.2025,

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, директор, ФИО4, доверенность от 30.01.2024,

от третьего лица: ФИО2, паспорт РФ

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тамбовская область, г.Уварово) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: <...>, площадью 189,5 кв. м. (нежилое помещение Б); выделении в натуре части нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, площадью 94,75 кв. м. (нежилое помещение Б); признании права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, площадью 94,75 кв. м. (нежилое помещение Б); прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003016:48, расположенный по адресу: <...>, площадью 226 кв. м. (под нежилым помещением Б); выделении в натуре части земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003016:48, расположенного по адресу: <...>, площадью 113 кв. м. (под нежилым помещением Б); признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003016:48, расположенного по адресу: <...>, площадью 113 кв. м. (под нежилым помещением Б).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-11132/2023.

14.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 Тамбовская область, г.Уварово, о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста и запрещения ответчику и другим лицам пользоваться и распоряжаться нежилым зданием с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу № А64-11132/2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, наложен арест на здание магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу А64-11132/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Тамбовская область, г. Уварово).

Определением от 07.05.2024 производство по делу №А64-11132/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

09.10.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 11.10.2024 производство по делу возобновлено с 13.11.2024.

Определением от 13.03.2025 производство по делу №А64-11132/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Уваровского районного суда Тамбовской области по делу №2-223/2025-М-96/2025.

Определением от 09.10.2025 производство по делу возобновлено с 05.11.2025.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, принятого определением от 13.03.2025, просит:

1. Прекратить право долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: <...> «б», площадью 189,5 кв.м.

2. Выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу; <...>, площадью 94,75 кв.м, помещение №1, согласно варианту №1 заключения экспертов №166с-24 от 01.10.2024 ООО «Тамбов-Альянс» с возложением обязанности:

- на ФИО1 произвести строительные работы, требуемые для раздела нежилого№1 указанные в таблице №1 и локальном сметном расчете на общую сумму 720 239(семьсот двадцать тысяч двести тридцать девять рублей 00 копеек) согласноварианту №1 заключения экспертов №166с-24 от 01.10.2024 ООО «Тамбов-Альянс», с каждого по 360119,50 руб. (триста шестьдесят тысяч сто девятнадцатьрублей пятьдесят копеек);

- взыскать с ООО «Техномир» 360119,50 руб. (триста шестьдесят тысяч сто девятнадцать рублей пятьдесят копеек) в пользу ФИО1, для проведении строительных работ, вызванных разделом данного нежилого помещения в натуре, <...> площадью 94,75 кв.м., помещение №1, согласно варианту №1 заключения экспертов №166с - 24 от 01.10.2024 ООО «Тамбов-Альянс».

3. Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение №1, согласно варианту №1, площадью 94,75 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0003016:89, <...>.

Представитель ответчика, третье лицо исковые требования с учетом уточнения не признают.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.11.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, Уваровским районным судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело №2-422/2020 (2-6/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу №2-422/2020 (2-6/2021) признано право общей долевой собственности на здание магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: <...>, за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу 2-422/2020 (2-6/2021) вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023 право общедолевой собственности на ? долю в нежилом здании с кадастровым номером 68:30:0003016:89 зарегистрировано за ООО «Техномир» 29.03.2023; прекращено право общедолевой собственности на ? долю в нежилом здании с кадастровым номером 68:30:0003016:89 за ФИО2.

Как указывает истец, в настоящее время ООО «Техномир» единолично использует спорный объект недвижимости, осуществляя в здании магазина торговую деятельность.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а в дальнейшем, раздела имущества, находящегося в общедолевой собственности, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ИП ФИО1 (1/2 доли в праве) и ООО «Техномир» (1/2 доли в праве) находится нежилое здание с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «Техномир» с долей в уставном капитале общества – 98%.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного здания, истец указывает на невозможность совместной эксплуатации спорного объекта недвижимости.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров, суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора разрешению подлежит вопрос о наличии технической возможности раздела спорных объектов между сособственниками, с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Разъяснения по указанному вопросу относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Определением от 07.05.2024 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, <...>),  экспертам ФИО5, ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками в праве общей долевой собственности ФИО1, ООО «Техномир» объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, на обособленные части без причинения ему несоразмерного ущерба?

2. Если раздел в соответствии с идеальными долями возможен, то каковы варианты раздела в натуре объекта недвижимости на обособленные части между ее сособственниками ФИО1, ООО «Техномир», с обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и иных обязательных правил и нормативов?

3. Если раздел здания в натуре возможен, какие строительные работы необходимо для этого провести, в чем они будут заключаться и какова их стоимость, включая стоимость расходных материалов?

4. Имеется ли возможность переоборудования коммуникаций индивидуально для каждой образуемой части при разделе нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, в натуре; определить виды работ и стоимость такого переоборудования (включая стоимость материалов и оборудования)?

5. Если раздел в соответствии с идеальными долями невозможен, то каковы варианты выдела в натуре доли в общем имуществе с отступлением от идеальных долей и определением соразмерной компенсации участникам общей долевой собственности?

6. Определить стоимость компенсации участникам общей долевой собственности при разделе здания по каждому из разработанных вариантов, с учетом рыночной стоимости объекта исследования на дату составления заключения?».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №166с-24 от 01.10.2024 (т. 3, л.д. 44-113).

Согласно выводам экспертов по вопросу №1, техническая возможность раздела в натуре объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, на обособленные части, имеется.

По вопросу №2, экспертом разработан вариант раздела объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями, а именно, по 94,75 кв.м. у каждого из совладельцев. План раздела в соответствии с идеальными долями «Вариант №1» приведен в исследовательской части заключения.

По вопросу №3 эксперт указал, что перечень требуемых к проведению работ, для раздела объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, между совладельцами, в соответствии с идеальными долями, конкретизирован в таблице 1 исследовательской части экспертного заключения.

По вопросу №4 эксперт указал, что определение полной стоимости материалов и работ по переоборудованию здания по предложенным вариантам раздела, возможно лишь после разработки проекта по изоляции помещений и по переустройству коммуникаций здания. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По вопросу №5 экспертом разработан вариант раздела объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, с отступлением от идеальных долей совладельцев. План раздела с отступлением от идеальных долей совладельцев «Вариант №2» приведен в исследовательской части заключения.

Перечень требуемых к проведению работ, для раздела объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, между совладельцами, с отступлением от идеальных долей, конкретизирован в таблице 2 исследовательской части экспертного заключения.

По вопросу №6 эксперт указал, что стоимость компенсации участникам долевой собственности за отклонение от идеальной доли совладельца при разделе здания по варианту № 2 составит 104 367 рублей.

Рыночная стоимость объекта исследования – нежилого здания, с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенного по адресу: <...>, на дату подготовки заключения, составляет 6 592 500,00 руб.

Таким образом, экспертом разработаны два варианта раздела нежилого здания, как с соблюдением площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев, так и с отступлением от них.

Вариант №1 предусматривает раздел здания на 2 изолированные части в соответствии с идеальными долями, по 94,75 кв.м. каждому. Эксперт указывает, что в связи с тем, что спорный объект недвижимости не был оборудован дверным проемом, ведущим в пристроенный литер А1, в предложенном варианте раздела №1 предусматривается закладка данного проема. Наличие только одного дверного проема (эвакуационного выхода) для исследуемого объекта, не нарушает требований СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", в части максимальной длины пути эвакуации людей из помещения.

Вариант №2 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части с отступлением от идеальных долей, сформированные следующим образом:

- в собственность одного из совладельцев перейдет помещение площадью 91,75 кв.м., (на 3,0 кв.м. меньше площади приходящейся на идеальные доли совладельцев);

- в собственность второй стороны перейдет помещение площадью 97,75 кв.м. (на 3,0 кв.м. больше площади приходящейся на идеальные доли совладельцев).

В ходе судебного разбирательства произведен опрос эксперта по заключению судебной экспертизы №166с-24 от 01.10.2024. Эксперт указала, что технически раздел здания возможен; пояснила, что при осмотре объекта исследования установлено, что технические характеристики здания магазина, внесенные в ЕГРН, в части площади помещения и состава помещений, не соответствуют фактическим характеристикам здания.

Из пояснений эксперт следует, что между помещением магазина, поименованным в техническом плане по состоянию на 11.07.2014, как основное, оборудован проем в примыкающее к зданию помещение, имеющее вспомогательное назначение. Эксперт указала, что при имеющихся отступлениях объекта исследования от данных, указанных в ЕГРН, помещения, на которые права не зарегистрированы, не учитываются при разделе объекта. Таким образом, площадь примыкающих к зданию магазина помещений, не учтена при предложенных экспертом вариантах раздела здания магазина.

Результаты экспертизы №166с-24 от 01.10.2024 истцом не оспаривались. Ответчиком и третьим лицом предметных возражений относительно выводов экспертов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что считает наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант раздела здания №1, поскольку данный вариант предполагает раздел здания в соответствии с идеальными долями и не требует выплаты компенсации, одному из сособственников.

С учетом заключения экспертов №166с-24 от 01.10.2024 истцом уточнены исковые требования.

Представитель ответчика и третье лицо, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывают, что спорный объект не соответствует по техническим характеристикам данным, указанным в ЕГРН; пояснили, что состав помещений здания магазина включает также складское помещение, санузел, которые не были учтены при регистрации права собственности на объект; полагали, что вопрос о разделе спорного объекта может быть разрешен лишь после его легализации в установленном законном порядке; указали, что не чинили препятствий истцу в пользовании спорным объектом.

Истец, возражая против доводов истца относительно состава помещений спорного объекта, указала, что к зданию магазина примыкает гараж, который является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на гараж. Истец заявила о самовольном оборудовании ФИО2 во внутренней стене нежилого здания магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89 дверного проема в помещение гаража, примыкающего к магазину, также пояснила, что при разделе общего имущества супругов в судебном порядке в суде общей юрисдикции гараж учтен как отдельный объект, подлежащий разделу.

В материалы дела представлены технические паспорта на здание магазина по состоянию на 11.07.2014, содержащего данные о площади здания – 189,5 кв.м., а также на гараж (Лит.1) по состоянию на 15.03.2021, содержащый данные о площади гаража – 61,10 кв.м. (т. 1, л.д. 11-15, т. 4, л.д. 10-19).

Представитель ответчика указал, что спорная пристройка к зданию магазина является складом для разгрузки товара. В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на спорный объект магазина по ул. Интернациональная, д. 15Б, по состоянию на 15.03.2021, площадью 250,50 кв.м., а также по состоянию на 21.01.2025, площадью 250,50 кв.м. (т. 1, л.д. 88-94, т. 4, л.д. 46-56).

В подтверждение доводов о том, что помещение склада, примыкающее к зданию магазина, возводилась одновременно со зданием магазина, третьим лицом ФИО2 представлены фотоматериалы спорного объекта по состоянию на 2014, 2018, 2019, 2025 годы.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно положениям п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, применяемой по аналогии закона, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Согласно терминологии, приведенной в Национальном стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», под зданием понимается стационарный объект капитального строительства, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов (п. 3.1.1.3), пристройка – это расширение существующего здания (п. 3.2.1.5).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы №166с-24 от 01.10.2024 следует, что в материалах дела имеется два технических паспорта здания магазина, расположенного по ул. Интернациональная, д. 15Б в г. Уварово, выполненных ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.07.2014, площадью 189,5 кв.м., а также по состоянию на 15.03.2021, площадью 250,5 кв.м., что превышает на 61,0 кв.м. площадь объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

При регистрации права собственности ФИО2 на здание магазина в 2014 году, здание магазина, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2014, включало два помещения, назначение которых техническим паспортом определено как «основное», не имело подсобных помещений (складских, санузла, раздевалок и др.), а состоял лишь из двух основных помещений (торговых).

На дату экспертного осмотра экспертом зафиксировано, что к зданию литера А пристроен литер А1, площадью 61,0 кв.м. Тем самым увеличение фактической площади объекта осуществлено за счет пристройки литера А1. Подсобные помещения в виде склада и санузла расположены в пристроенном помещении литер А1, права на которые не зарегистрированы надлежащим образом. В этом помещении расположен котел отопления, работающий на газу. От котла фактически запитана система отопления всего исследуемого здания магазина (т. 3, л.д. 49, 53).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что здание магазина и примыкающее к нему складское помещение строились одновременно в 2013-2014 гг., в период брака со ФИО1; пояснил, что в примыкающем к торговому залу магазина помещении располагается склад для хранения товара, а также санузел; указал, что регистрация права собственности произведена в 2014 году в отношении здания магазина с торговым залом, площадью 189,5 кв.м., без учета складского помещения, поскольку регистрация права собственности на объект целиком, повлияла бы на налогообложение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов спорного объекта видно, что по состоянию на октябрь 2014 года к зданию магазина примыкало помещение гаража, которое, согласно пояснениям ФИО2, используется в качестве складского помещения, при этом, здание магазина и помещение гаража имеют единую крышу и единый фундамент.

Таким образом, представленными фотоматериалами подтверждается, что помещения гаража (складские помещения) возведены в 2014 году, что и основные торговые помещения здания магазина.

С учетом позиции истца, согласно которой складское помещение является отдельным зданием гаража, что подтверждается техническим паспортом, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось предпринять меры по постановке на государственный кадастровый учет гаража (склада) как самостоятельного объекта недвижимости.

Доказательств постановки на государственный кадастровый учет гаража (склада) как самостоятельного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Уваровского районного суда Тамбовской области по делу №2-223/2025-М-96/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре и признании права собственности на долю в здании гаража, расположенном по адресу: <...> (реестровый номер 68:30:000/002/0019/15б, инвентарный номер 5557).

Между тем, исковое заявление ФИО1 определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.03.2025 оставлено без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное заключение экспертов, пояснения эксперта, техническую документацию на спорное здание, фотоматериалы спорного объекта по состоянию на 2014 год, суд приходит к выводу об отсутствии признаков обособленности и самостоятельности складского помещения (гаража).

В части доводов истца о том, что гараж являлся самостоятельным объектом раздела при разделе общего имущества супругов З-вых в судебном порядке в суде общей юрисдикции в 2021 году, суд отмечает следующее.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу №2-6/2021 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 и ФИО2 признано по ? в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в числе которого, здание нежилое, назначение: гаражи, склад, расположенное по адресу: 393460, <...>, здание магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89, назначение: нежилое. Площадь 189,5 кв.м., находящееся по адресу: <...> (т. 4, л.д. 20-25).

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02.07.2021 по делу 2- 6/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О следует, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, вопрос о том, является ли гараж самостоятельным объектом недвижимости или пристройкой к зданию магазина, не исследовался и не рассматривался, равно как и вопрос о самовольном порядке его возведения.

Таким образом, раздел гаража между ФИО1 и ФИО2 как совместно нажитого имущества, констатирует лишь объем прав супругов в общей совместной собственности.

Согласно разрешению на строительство №RU68307000-45, выданному 14.08.2013 администрацией г. Уварово Тамбовской области, ФИО2 разрешено строительство здания магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Проект-Сервис», по адресу: <...>. Разрешение на строительство выдано сроком действия до 14.08.2014.

Из проектной документации на строительство здания магазина от 2013 г., разработанной ЗАО «Проект-Сервис», следует, что проектируемый объект представляет собой одноэтажное здание; проектом предусмотрено произвести строительство торгового зала (основное помещение), склада (вспомогательное помещение), общей площадью 197,6 кв.м., из них торговой площади – 47,5 кв.м. (т. 1, л.д. 58-78).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU68307000-32, выданному 22.05.2014, ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания магазина, общей площадью 189,5 кв.м.

Право собственности ФИО2 на здание, площадью 189,5 кв.м., зарегистрировано 19.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU68307000-32 от 22.05.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что технические характеристики, фактическая площадь и состав помещений спорного объекта не соответствуют техническим характеристикам, указанным в ЕГРН и техническом паспорте здания магазина, по состоянию на 11.07.2014.

Таким образом, имеются признаки реконструкции спорного объекта, произведенной в отсутствие разрешения на реконструкцию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Между тем, стороны правом на легализацию спорного объекта в реконструированном виде в судебном порядке либо на приведение его в первоначальное состояние не воспользовались. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, относится на стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, принимая во внимание, что в результате произведенной сторонами реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, суд приходит к выводу о наличии у спорного здания магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89 признаков самовольной реконструкции.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец не приобрел право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 ГК РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе совершать с ним какие-либо гражданско-правовые сделки до признания такого права судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается. В силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны.

При указанных обстоятельствах, оснований для раздела спорного объекта, не имеется. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу №А03-6458/2023, от 26.05.2020 по делу №А45-10833/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу №А10-5240/2019),

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 6000,00 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., следует оставить за истцом.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6000,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в части.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер  размере 3000,00 руб., также следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000,00 руб. оставить за истцом.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья                                                                                                           Ю.Н. Митина