Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А60-4255/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10277/16

Екатеринбург

12 января 2017 г. Дело № А60-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комта плюс» (далее – общество «Комта плюс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А60-4255/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание начато 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КОМСТА ПЛЮС» – Храмова Е.В. (доверенность от 01.09.2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2017.

Судебное заседание 10.01.2017 продолжено в том же составе судей, с участием вышеназванного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» (далее – общество «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ») о взыскании 15 000 000 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Комта плюс» обратилось 15.11.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением (вх. № 17АП-8352/2015(2)-ГК)


о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по настоящему делу. В данном заявлении общество «Комта плюс» ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016, указало на то, что общество «Комста плюс», как конкурсный кредитор имеет право обратится в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку Арбитражным судом Свердловской области от 26.09.2016 по делу № А60-14246/2016 требование общества «Комста плюс» были включены в реестр требований кредиторов должника общества «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», заявитель указывал, что ранее обратиться с данным заявлением он не имел возможности. В поданном заявлении (вх. № 17АП-8352/2015(2)-ГК) общество «Комта плюс» также указывает на незаконность судебных актов, полагая, что судами не исследованы обстоятельства, при которых были произведены перечисления обществом «Вест» денежных средств должнику в связи с невозвратом которых, кредитор правопреемник общества «Русурс Комплект» было включено в реестр требований кредиторов, а также на допущение со стороны кредитора и должника злоупотребления правом. По мнению заявителя в данном случае искусственно создана задолженность с целью возможности осуществления контроля над процедурой банкротства должника его бывшим руководством и контролируемым им кредитором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судья Яринский С.А.) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А60-4255/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, на основании ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» должен производится Арбитражным судом Свердловской области, в силу чего пришел к выводу о том, что заявление «Комта плюс» подлежит возвращению как поданное с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Комта плюс» просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на


его незаконность, неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, которой заявитель руководствовался при подаче им заявления (вх. № 17АП-8352/2015(2)-ГК) в суд апелляционной инстанции. Общество «Комта плюс» указывает, что его требования Арбитражным судом Свердловской области от 26.09.2016 по делу № А60-14246/2016 были включены в реестр требований кредиторов должника общества «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» в связи с чем, он обладает правовым интересом для оспаривания включения требований других кредиторов по включению в реестр должника общества «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ». Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, заявитель полагает, что он обоснованно обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью получения права предоставлять доказательства, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции по делу № А60-4255/2015 при рассмотрении дела по существу. Заявитель указывает, что на основании данных судебных актов стороны по делу подали заявление и ввели «контролируемое банкротство» общества «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (дело № А60-14246/2016), что позволило им назначить кандидатуру своего временного управляющего Чувашева А.Н., а также контролировать всю процедуру банкротства должника и реестр требований кредиторов.

Проверив законность принятого судебного акта по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления общества «Комта плюс»подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 26.09.2016 по делу № А60-14246/2016 включено требование общества «Комта плюс» в размере 2400274 руб. долга, 298750 руб. неустойки и 41496 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника общества «Роспромстройинвест-Урал» в составе третьей очереди.

Таким образом, при подаче заявления (вх. № 17АП-8352/2015(2)-ГК) правовое положение общества «Комта плюс» в качестве конкурсного кредитора общества «Роспромстройинвест-Урал» было подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума № 35), которым разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование


судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в поданном заявлении приводил доводы, направленные на оспаривание факта имеющейся задолженности общества «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» перед обществом «Вета» по настоящему делу, полагая, что она создана искусственно.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 и 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для


рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абз. 6 указанного пункта постановления Пленума № 36).

Между тем приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума № 35 и пунктом 22 Постановления Пленума № 36, судом апелляционной инстанции не были применены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, на которое ссылалось общество «Конта» в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 судебной коллегией отмечена схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся


обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 36.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из содержания спорного заявления (вх. № 17АП-8352/2015(2)-ГК) общества «Комта плюс» следует, что конкурсный кредитор фактически подал заявление в качестве апелляционной жалобы, реализуя свое право на обжалование судебных актов в порядке п. 24 Постановления Пленума № 35, указывая при этом на необходимость представления новых доказательств по делу и истребования их у временного управляющего, которое должно осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума № 36.

Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь констатацией формально-ошибочного названия заявления и его просительной частью (о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), не принял во внимание содержательную часть заявления, из которой явно усматривается, что по своему характеру заявление является апелляционной жалобой, поданной в соответствии с п. 22 постановления Пленума № 36.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления № 35, на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба (заявление) - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А60-4255/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Заявление ООО «Комта плюс» направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев