Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-77996/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51261/2017-ГК

Дело № А40-77996/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2017 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-748),

по делу № А40-77996/17

по иску ООО «СП ТТС» (ИНН <***>)

к ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» (ИНН <***>)

о взыскании 798 643,50 руб. – неосновательного обогащения, 25 876, 34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СП ТТС» с иском к ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» о взыскании 798 643,50 руб. – неосновательного обогащения, 25 876, 34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» (ИНН <***>) в пользу ООО «СП ТТС» (ИНН <***>) 798 643,50 руб. – неосновательного обогащения, 25 876, 34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку истцом не выполнены условия мирового соглашения, ответчик считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат зачету, в связи сумма долга должна быть уменьшена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 109115/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому: «в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения - взыскать с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в пользу ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» задолженность в размере 9.084.575 руб., неустойку в размере 1.700.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.298,50 руб.» Всего взысканию подлежали денежные средства в размере 10 820 873,50 руб. 07.10.2016 г. ООО «СП ТрансТоннельСтрой» произвело оплату в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1663.

Со счета ООО «СП ТрансТоннельСтрой» на основании исполнительного листа серии ФС №015756794 выданного Арбитражным судом г. Москвы 14.10.2016г. на исполнение мирового соглашения, в пользу ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» списана сумма в размере 9 619 517,08 руб.

То есть в пользу ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» фактически взыскано 11 619 517 руб. с учетом выплаченных в добровольном порядке 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что взысканию подлежала сумма 10 820 873,50 руб., а фактически взыскана - 11 619 517, 08 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 798 643, 50 руб. Ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика 798.643,50 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела №А40-109115/2016, являлся истец - ООО «СП ТрансТоннельСтрой», а проценты в настоящем споре начислены не за не исполнение условий мирового соглашении, а на неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 27.12.2016 по 24.04.2017 в сумме 25.876,34 руб. – законное, обоснованное.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что проценты должны начисляться в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», за период с 01.10.2016 по 25.12.2016, сумма которых составляет 123.726, 82 руб., и считает, что требования истца должны ограничиваться суммой 674.917,26 руб., в связи со следующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 указанной статьи).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2017 года по делу №А40-77996/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2017 года, по делу № А40-77996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.