Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А83-11002/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11002/2017
30 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Адамас-ЮГ», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» по доверенности от 02.11.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № А83-11002/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-ЮГ»; при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне – общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» о взыскании,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – ООО «Комплексные инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-ЮГ» (далее – ООО «Адамас-ЮГ») о взыскании основного долга в размере 277098,46 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 20200,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 542,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне – общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договор субподряда на выполнение общественных работ на объекте, расположенном по адресу: 298654, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Ленинградская, 41, ФГБУ МДЦ «Артек» сторонами заключен в соответствии со ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что договор субподряда направлялся ответчиком истцу как оферта в электроном виде. Считает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том что договор и приложения к нему рассматривались сторонами в августе 2016 года, поскольку в августе 2016 года стороны согласовал окончательную стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента. Полагает, что работы на объекте капитального ремонта корпуса детского лагеря «Вожатый» расположенном по адресу: 298654, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Ленинградская, 41, ФГБУ МДЦ «Артек» во исполнение соглашения выполнены, акты о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Комплексные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № А83-11002/2017 оставлена без движения.

От ООО «Комплексные инженерные системы» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 25 мин., 09.10.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.11.2018.

До начала судебного заседания от ООО «Комплексные инженерные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 23.11.2018 года.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.11.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные инженерные системы» и ООО «АДАМАС-ЮГ» сложились фактически подрядные отношения по выполнению общестроительных работ на объекте капитальный ремонт корпуса детского лагеря «Вожатый» ФГБУ МДЦ «АРТЕК».

Договор заключен сторонами путем обмена электронными документами. Электронная переписка сторон заверена нотариусом г. Москвы ФИО3 (Протокол осмотра доказательств от тридцатого июня две тысячи семнадцатого года).

Частичная оплата работ произведена Заказчиком (ООО «АДАМАС-ЮГ») 08.04.2016 г. платежным поручением № 93 на сумму 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (назначение платежа: «аванс за общестроительные работы по объекту корпус «Вожатый» по договору № 06 от 13.01.16 г.»).

Акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 неоднократно согласовывались заказчиком, причем первоначально без понижающего коэффициента.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 627 092, 56 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.06.2016 на сумму 627 092, 56 руб., а также Счета на оплату и Счета-фактуры были направлены ООО «АДАМАС-ЮГ»:

- 06 августа 2016 г. (прибыло в место вручения 12 августа 2016 г. согласно почтовому идентификатору),

- 14 ноября 2016 г. (прибыло в место вручения 22 ноября 2016 г. и получено адресатом 21 января 2017 г. согласно почтовому идентификатору).

- 19 апреля 2017 г. (в третий раз) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, Счета на оплату и Счета- фактуры.

Изложенное послужило основанием для обращении истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальном) ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» - «Акт о приемке выполненных работ(форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-3) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика».

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ, являются в том числе, документы, подтверждающие приобретение, списание расходных материалов, наряды на выполнение спорных работ, журнал производства работ и др.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12, постановление ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 установлено, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции, освободив при этом ответчика от необходимости доказывания обоснованности поступления.

Однако, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств позволяющих считать требования обоснованными не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор года со стороны ООО «АДАМАС-ЮГ» подписан не был.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, подрядчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их приемки заказчиком.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор был заключен путем акцепта со стороны ООО «АДАМАС-ЮГ» направленной ему ООО «Комплексные инженерные системы» оферты.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда, а также предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора подряда, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и вызвал его для участия в приемке результата работ, также не представлено, в материалах дела доводы истца также не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на то, что подписанные в одностороннем порядке акты были направлены заказчику, а заказчик необоснованно уклонился от их подписания, не имеют значения для правильного разрешения спора, так как не опровергают несоблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи-приемки работ.

Основанием для взыскания задолженности податель жалобы ссылается на согласованный и заключенный сторонами договор № 6 от 31.01.2016г. Однако, в материалы дела предоставлен договор от 31.05.2016г. № 31/16/5. В соответствии с данным договором ООО «Комплексные инженерные системы» и ООО «АДАМАС-ЮГ» согласовали выполнение общестроительных работ на сумму 627 098,46 руб. Срок для выполнения работ стороны установили с 31.05.2016г. до 30.07.2015г.

В соответствии с имеющейся в деле электронной переписки прослеживается, что договор и приложения к нему фактически еще рассматривались сторонами в августе 2016 года, приложения к договору, согласованные и подписанные сторонами отсутствует. В соответствии с предоставленными односторонними актами выполненных работ работы производились с 04 мая 2016г. по 30 июня 2016г. то есть без согласования сметной документации, графика производства работ, согласованных проектов производства работ и до заключения договора.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства ни в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают факт выполнения работ ООО «Комплексные инженерные системы». Сам по себе факт заключения ООО «АДАМАС-ЮГ» с ООО «Комплексные инженерные системы» договора не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами данного договора.

Относительно произведенной оплаты по иному договору № 6 от 13.01.2016г. ответчик сообщил, что она была перечислена ошибочно.

Дополнительных соглашений к договору от 31.05.2016г. № 31/16/5 о внесении изменений, а именно, изменения номера договора, даты и других существенных условий сторонами не заключалось и в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексные инженерные системы».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № А83-11002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин