Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А10-686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-686/2020
06 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 04.02.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019, служебное удостоверение, диплом),

Муниципального казенного учреждения «Управление Муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО4 (по доверенности от 30.03.2020, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 04.02.2020.

Определением суда от 18 марта 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определением от 29 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ».

В обоснование заявления указано на то, что постановлением делу об административном правонарушении № 9 от 04.02.2020, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по РБ, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Правонарушение выявлено в ходе проверки по обращению граждан, проведенной по МКД, расположенному по адресу: <...>, за период с марта 2015 года по февраль 2019 года. По результатам проверки установлено, что общедомовой прибор учета электрической энергии установлен ОАО «Улан-Удэ Энерго» в отсутствие заключенного договора, регулирующего условия поставки и эксплуатации прибора учета, в отсутствие обязательного предоставления собственникам помещений в МКД предложения об оснащении дома прибором учета электрической энергии, в отсутствие участия и согласия собственников, что не соответствует требованиям части 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и пункта 152 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. С учетом изложенного показания общедомового прибора учета не могли быть использованы для расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, расчет размера платы должен быть произведен по нормативу. Общество с вынесенным постановлением не согласилось по следующим основаниям. Административное дело подлежало прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Обществом начисления на общедомовые нужды производились с учетом показаний прибора учета до июля 2016, с июля 2016 начисление производится с учетом установленного норматива, соответственно срок давности привлечения истек в июле 2017 года. Административным органом при рассмотрении дела исключены эпизоды, связанные с начислением за март 2015-январь 2019 гг., однако указано, что АО «Читаэнергосбыт» предъявляло к оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 11,19 рублей за февраль 2019 года. Между тем обществом в дело представлялся финансово-лицевой счет № 3813011535 (на абонента по адресу <...>), согласно которому начисления за февраль 2019 года отсутствуют.

В судебном заседании 11 августа 2020 года представитель общества просил отменить постановление об административном правонарушении в связи малозначительностью, произведен перерасчет, спора по начислениям не имеется.

Управление Роспотребнадзора по РБ с заявленным требованием не согласилось, представлен письменный отзыв. Установка и допуск в эксплуатацию прибора общедомового прибора учета электрической энергии по адресу: <...>, произведены с нарушением действующего законодательства, показания указанного прибора учета не могут быть использованы для расчета размера платы за электрическую энергия, предоставляемую на общедомовые нужды, следовательно расчет платы следует осуществлять исходя из установленных нормативов. Исходя из расчетов по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что по адресу: <...>, объемы электрической энергии на общедомовые нужды, распределяемые между потребителями за период март 2015 - февраль 2019 гг., превышают объем, рассчитанный по нормативам. В связи с истечением срок давности из состава вменяемого правонарушения были исключены периоды с марта 2015 по январь 2019 гг., однако в феврале 2019 года АО «Читаэнергосбыт» также излишне предъявило к оплате 11,19 рублей. Таким образом, административный орган полагает довод общества об истечении срока давности необоснованным.

УМЖИ г. Улан-Удэ с требованием АО «Читаэнергосбыт» не согласилось, оснований для отмены постановления не имеется. Квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не имеется возможности, поскольку отсутствует такой признак как исключительность, также в настоящем случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Представлен письменный отзыв.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по РБ поступило обращение граждан (вх. 2274/Ж-2019 от 11.12.2019), согласно которому начисления за электроэнергию на общедомовые нужд по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 28.02.2019 являются некорректными, решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 29.05.2019 установлен факт обсчета потребителей. Из судебного решения от 29.05.2020 следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен с нарушением процедуры его установки.

Определением от 16.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по РБ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Читаэнергосбыт» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В этот же день у АО «Читаэнергосбыт» определением истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определения направлены в адрес общества.

В письме от 24.12.2019 АО «Читаэнергосбыт» представило необходимые пояснения и направило запрошенные документы.

Определением от 25.12.2019 у УМЖИ г. Улан-Удэ истребованы документы, содержащие анализ правомерности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 28.02.2019 по адресу: <...>.

УМЖИ г. Улан-Удэ направлен ответ на запрос № 0064506.

Письмом от 30.12.2019 АО «Читаэнергосбыт» уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.01.2020 в 16 часов 00 минут.

14.01.2020 Управлением Роспотребнадзора по РБ составлен в отношении АО «Читаэнергосбыт» протокол об административном правонарушении № 9 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу почтой. В сопроводительном письме указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2020 на 16 часов 00 минут.

30.01.2020 в Управление поступило ходатайство АО «Читаэнергосбыт» об отложении рассмотрения дела на 04.02.2020 в связи с необходимость представления возражений.

Определением от 30.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.02.2020 на 16 часов 00 минут. Уведомление об отложении получено обществом 31.01.2020.

03.02.2020 от АО «Читаэнергосбыт» поступили возражения по делу.

04.02.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ вынесено постановление о привлечении АО «Читаэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Правонарушение, вменяемое обществу, заключается в завышении размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды потребителю ФИО5

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Каландаришвили установлен с нарушением процедуры его установки, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 29.05.2019 по делу № 2-1811/19.

Соответственно показания указанного общедомового прибора учета электрической энергии не могут быть использованы для расчета размера платы за электрическую энергии, предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 48 Правил № 354 определено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Viодн.5 = Nодн x Sои x Si / sоб,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С 01.07.2017 года.

0, 28 норматив (кВт/месяц на 1 кв.м.)*71, 9 кв.м. общей площади помещений входящей в состав общего имущества * 61, 7/492, 4 = 2, 52 кВт.ч./мес (2кВт.ч).

В феврале 2019 года АО «Читаэнергосбыт» было начислено по вышеуказанному адресу согласно выписке, из финансово лицевого счета 16, 79 рублей (6 кВт.ч), что превышает норматив на 11, 19 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий АО «Читаэнергосбыт» потребителю в отсутствие правовых оснований выставлен к оплате за февраль 2019 года завышенный размер платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, что привело к обсчету потребителя на сумму 11,19 рублей.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку допустило обман потребителя в форме обсчета, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка № 354.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей составляет 1 год.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является оконченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

АО «Читаэнергосбыт» излишне предъявлено к оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды за февраль 2019 года.

Соответственно на момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

Следует отметить, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ из состава правонарушения Управлением исключены эпизоды, касающиеся начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в период с марта 2015 – январь 2019 гг включительно.

Кроме того, заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий для государства и общества, не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан. Также заявитель ссылался на то, что он произвел перерасчет платы потребителю в сторону ее уменьшения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный государством порядок в области продажи отдельных видов товаров потребителю, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При этом, совершенным правонарушением нарушены права потребителя. В связи с этим, для защиты своих прав и законных интересов потребитель был вынужден обратиться в контролирующие органы.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 21 000 руб., в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Читаэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская