Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-85455/2023

552/2023-323168(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71280/2023

Дело № А40-85455/2023
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-85455/23, по иску ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ПФ-ГРАДО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 007 537,49 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 174 от 30.03.2017 года в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения требования Истца по возврату авансового платежа и уплате суммы неустойки в размере 52 854 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела и не дал им соответствующую правовую оценку, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том основании, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса выплаченного в рамках Договора № 174 от 30.03.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

20.06.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию (исх. № 32 от 20.06.2022), в которой заявлял о расторжении Договора, заявлял требование вернуть аванс, уплатить неустойку в размере 18 000 руб.

Ответа на данную Претензию со стороны ответчика не поступало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, проект охраны объекта культурного наследия должен быть разработан Подрядчиком в срок до 05.07.2017, с последующим проведением государственной историко-культурной экспертизы проекта до 19.07.2017.

Проект разработан Подрядчиком и соответствие проекта требованиям законов и подзаконных актов подтверждено государственной историко-культурной экспертизой проекта зон охраны в установленные Договором сроки, что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны от 17.07.2017.

Следовательно, условия пункта 4.2 Договора и Календарный план работ выполнены Подрядчиком не нарушены.

Работы выполнены в установленный в Договоре срок.

Подрядчиком параллельно с разработкой проекта границ зон охраны объекта культурного наследия были проведены работы по разработке проекта границ территории объекта культурного наследия с последующим предоставлением его на утверждение в Главное управление культурного наследия Московской области.

Так как без утверждения границ территории объекта культурного наследия невозможно установить границы зон охраны объекта. Распоряжением № 32РВ-398 от 03.09.2018 Главного управления культурного наследия Московской области

утверждены границы территории объекта «Церковь Святой Троицы, 1851 г.» и режимов ее использования на основании проекта утверждения границ территории объекта «Церковь Святой Троицы, 1851 г.», разработанного ответчиком.

Данный факт подтверждается также Письмом № 34исх-6164 от 20.09.2022 Главного управления культурного наследия Московской области, выданным по запросу Ответчика № 22.07/14 от 14.07.2022.

В последующем, разработанный и согласованный Ответчиком проект зон охраны объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1851 г.» был предоставлен истцом в Главное управление культурного наследия Московской области.

Таким образом, обязательства по Договору подряда выполнены ответчиком в соответствии с условиями Договора подряда в полном объеме и в установленный в Договоре срок.

Акт сдачи - приемки выполненных работ был передан сотруднику истца 24.07.2017, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства сдачи работ истцу в срок, вместе с тем, истец опровергающих доказательств не представил суду, кроме того, нет доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

На основании изложенного, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороне ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение истца о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, а также не выяснены все обстоятельства дела, не соответствует действительности.

Судом исследованы предмет, существенные условия Договора подряда № 174 от 30.03.2017 и верно дана квалификация правоотношениям, возникшим между Сторонами.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу. Судебное разбирательство по существу проведено судом с соблюдением процессуальных норм права.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства результатом выполненных работ по договору подряда должен быть проект границ зон охраны объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны, подтверждающий его соответствие требованиям законов и подзаконных актов.

Данные обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным подтверждающими документами, исследованными судом (Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны от 17.07.2017).

Более того, ответчиком выполнен объем работ больший, чем предусмотрен Договором подряда.

Разрабатываемый ответчиком проект границ зон охраны объекта культурного наследия должен содержать описание границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Ответчиком проведена работа по разработке проекта границ территории объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1851 г.», <...>, а также соседнего примыкающего также к земельному участку истца объекта культурного наследия «Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО5».

Данные проекты поданы ответчиком на утверждение в орган исполнительной власти субъекта, что подтверждается Письмом № 34исх-6164 от 20.09.2022 Главного управления культурного наследия Московской области. Распоряжением № 32РВ-398 от 03.09.2018, № 32РВ-400 от 03.09.2018 Главного управления культурного наследия Московской области утверждены границы территории объекта «Церковь Святой Троицы, 1851 г.», «Бюст дважды Героя Советского Союза М.Е.Катукова» и режимов их использования на основании проектов утверждения границ территории объектов культурного наследия, разработанных ответчиком.

Выполнение ответчиком данных работ в интересах истца дополнительным соглашением не было оформлено и соответственно не оплачено истцом.

При этом в результате утверждения границы территории объектов «Церковь Святой Троицы, 1851 г.» и «Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО5» истец получил выгоду, так как для земельного участка истца сократилась охранная зона двух объектов культурного наследия с 200 м до 100 м. от внешних границ территорий памятников.

Утверждение зон охраны государственным органом законодательно не установлены, от действий подрядчика не зависят и условиями Договора не предусмотрены.

Ответчик обязан устранять замечания и несоответствия только при условии, что при разработке проекта отклонился от исходных данных, представленных истцом по данному объекту и имеющихся в свободном доступе на момент разработки проекта и в период выполнения работ.

Замечания Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Московской области указывают на необходимость корректировки проекта утверждения охранных зон, разработанного ответчиком, в связи с изменением исходных данных, а именно внесением изменений и корректировок в проекты реконструкции других объектов, расположенных в границах объекта культурного наследия или по соседству с ним. Было указано на изменение проекта в связи с возможностью реализации мероприятий по реконструкции ул. Ленина и ул. Коммунистическая, предусмотренных СТП ТО МО в редакции № 238/15 от 17.04.2018, то есть после разработки проекта ответчиком.

Стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена истцом.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком в полном объеме и в установленные сроки были выполнены обязанности по Договору, является верным и основанным на полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод истца, что он не обладает специальными знаниями, не является основанием утверждать, что обязательства по Договору подряда ответчиком не выполнены и отсутствуют критерии оценки качества выполненных работ.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение условий Договора подряда.

Довод Истца о том, что не достигнута цель, для которой он заключал договор с ответчиком, не является основанием считать, что Договор подряда не исполнен.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2.5 Договора подряда Стоимость выполняемых работ может быть откорректирована в сторону увеличения в случае выполнения Подрядчиком по заданию Заказчика дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором. Такое увеличение стоимости осуществляется путем заключения Сторонами Дополнительного соглашения.

Стоимость работ по корректировке разработанного Подрядчиком проекта зон охраны объектов культурного наследия Заказчиком с Подрядчиком не согласована,

дополнительное соглашение не подписано. Остаток стоимости выполненных работ по договору подряда Истцом не оплачен. Следовательно, ответчик не обязан безвозмездно вносить изменения в проект охранных зон в связи с изменением исходных данных.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-85455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.