Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А58-8529/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1276/2025

Дело № А58-8529/2022
04 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - эксперт» (общества с ограниченной ответственностью) ФИО2 (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-8529/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес – эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО ИКРРП «Бизнес-эксперт»), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года признанного несостоятельным (банкротом), временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у должника, директора должника ФИО1 сведений и документов, касающиеся должника; взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рубл. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года, заявление удовлетворено частично, установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 апреля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истребованные документы либо были представлены ранее арбитражному управляющему, либо отсутствуют у общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения; суды приняли противоречивое и неисполнимое решение. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации ФИО2, который стороной по данному делу не является. Суды рассмотрели обособленный спор, применив, очевидно правопреемство от ФИО3 к ФИО2, не указав нормы права, которыми руководствовались.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы кассационного производства от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы на ее доводах настаивала, просила судебные акты отменить; конкурсный управляющий дал пояснения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 июля 2025  года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности  доводов  кассационной жалобы и наличии оснований для  ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором ООО ИКРРП «Бизнес-эксперт» является ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Временный управляющий, а затем конкурсный управляющий обращались с требованиями к руководителю должника о передаче документов, имущества. Запросы направлялись 10.02.2023, 30.03.2023, 20.06.2023, 27.09.2023. Поскольку в установленный срок сведения и документы временному управляющему  ответчиком ФИО1 не переданы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 в отзыве на требование об истребовании документов, представленном в материалы дела в суд первой инстанции, указывала, что временный управляющий, злоупотребляя правом, заявил необоснованные требования о предоставлении ему документов, как должником, так и судом; требование является неисполнимым ввиду отсутствия имущества, нахождения должника на упрощенной системе налогообложения; выписка из ЕГРЮЛ может быть получена заявителем самостоятельно; сведения по счетам представляются налоговым органом по требованию арбитражного управляющего; требование направлено формально, работа временным управляющим не проводится, является номинальной. Заявителю предложено было встретиться для передачи документов, от встречи он отказался, в связи с чем, документы были направлены почтовой связью. Ссылаясь на изложенное, ответчик просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2024 ходатайство удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения и документы, касающиеся должника: - учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); - документы, подтверждающие права ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (при наличии); - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; - расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (при наличии); - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; - протоколы собраний руководящих органов за период с 27.10.2019 по настоящее время; - приказы и распоряжения директора за период с 27.10.2019 по настоящее время; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года (при наличии); - договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; - номера расчетного и иных счетов ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); - лицензии (при наличии); - сертификаты (при наличии); - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) (при наличии); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и проч. (при наличии); - сведения о внутренней структуре ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств (при наличии); - сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» является учредителем (участником), сведения о доле участия (при наличии); - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», его функций и видов деятельности (при наличии); - сведения об ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов (при наличии); - справки банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств передачи документов и наличия такой обязанности у руководителя должника в силу закона.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами решением 28.03.2024 ООО ИКРРП «Бизнес-эксперт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. На момент открытия конкурсного производства в отношении должника полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1

Временный, а затем конкурсный управляющий, заявляя требование об истребовании документов, сведений у руководителя должника, указали на неполную передачу документов, не позволяющую достоверно определить как наличие активов должника, так и провести анализ сделок должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исключая выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответы уполномоченных, регистрирующих органов о составе имущества, исходили из отсутствия объективных причин неисполнения обязанности по передаче документов, отсутствия разумного обоснования их непередачи, необходимости формирования конкурсной массы, недопустимости ситуации сокрытия имущества, что отрицательно может сказаться на удовлетворении требований кредиторов.

В свою очередь ответчик, обосновывая непередачу документов об имуществе, ссылался на его фактическое отсутствие и как следствие, отсутствие возможности предоставления документов по недвижимому и движимому имуществу, технических паспортов, сведений об обременении имущества, о притязаниях третьих лиц на имущество и т.д. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» от 29.03.2023 по делу №А58-8529/2022 банкротом, судом установлено, что из представленных и поступивших в материалы дела документов следует фактическое отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества; в ходе проведенного анализа внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности должника не выявлены, продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника в настоящее время без привлечения дополнительных источников финансирования невозможно, возможность безубыточной деятельности отсутствует.

Ответчиком в отношении заявленных требований о передаче нормативно – правовых документов, вынесенных в отношении ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», в том числе в отношении его функций и видов деятельности, даны пояснения об отсутствии таковых.

По истребуемым сведениям о  функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, также указано на отсутствие в штате ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69), соответствующего подразделения.

Проверки ревизионных комиссии, аудиторов на ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» не проводились, отчеты не составлялись, документы для передачи соответствующие у ответчика отсутствуют.

Приведенные обоснования непередачи сведений об имуществе, обязательствах должника и документов и т.д. судами не оценены, доводам о неисполнимости судебного акта об истребовании несуществующих документов оценка также не дана.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в пунктах 22, 23 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов, сведений и ценностей должника у лица, к которому предъявлены требования об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем, вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника безосновательно уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества общества, владение которым должник не утратил.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, ответчик, обосновывая непередачу части документов и сведений ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» разумно ссылался на их отсутствие не по причине утраты или нежелания передачи документов, раскрытия финансово-хозяйственной деятельности организации, а ввиду объективного отсутствия имущества и документов об имуществе. Несмотря на данное обстоятельство, суды посчитали возможным указать к истребованию весь перечень документов без оценки фактической возможности к передаче и исполнимости такого судебного акта, что противоречит сложившимся в правоприменительной практике подходам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

В такой ситуации, судебный акт об обязании к передаче не будет соответствовать одному из основных принципов такой категории судебных актов – его исполнимости, что исключает его обязательность.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об обоснованности судебного акта, мотивированные истребованием документов с оговоркой «при их наличии», признаются судом округа противоречащими сути судебного истребования, которое подразумевает наличие у адресата истребования соответствующих документов, имущества, сведений и т.д., и как следствие противоречащих пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, предположение о возможности конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства, является неверным. Поскольку судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов судов о достаточности установленных обстоятельств о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов, об отсутствии объективной невозможности совершения соответствующих действий и тем самым затруднительности формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии доказательств направления почтовой связью документов ответчиком соответствуют фактическим материалам дела, установленные разночтения и отсутствие поступивших в отправке в почтовое отделение отправлений, соответствуют материалам дела и подтверждают отсутствие исполнения должным образом ФИО1 соответствующей обязанности предусмотренной по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о необоснованном правопреемстве заявителя с временного на конкурсного управляющего и рассмотрение его процессуальных заявлений, судом округа отклоняются. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Вынесение судебного акта о замене арбитражного управляющего не требуется. Поэтому при утверждении нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве, последний праве реализовать как возложенные на него процессуальные права, так и обязанности, связанные с исполнением полномочий в статусе конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, представляют собой неверное понимание норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для цели установления действительного перечня документов возможных и обязательных к передаче и истребованию в пользу заявителя.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить перечень документов для истребования у ответчика, исходя из принципа исполнимости судебного акта, также следует проверить возможную фактическую передачу документов (с учетом длительности срока рассмотрения дела), и вынести по итогам законный, мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-8529/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская