Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-92479/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92479/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2025, ФИО3 по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-92479/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 239 618 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  Податель жалобы указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по транзиту холодной питьевой воды от очистных сооружений г.п. Кузьмоловский до коттеджного поселка «Охтинский парк», в границах которого ответчик оказывает услуги холодного водоснабжения конечным потребителям; суд не учел, что истец не понес расходы на объем взыскиваемого ресурса. Заявитель отметил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения ввиду того, что фактически холодная вода принадлежит ответчику в источнике водоснабжения и с помощью части централизованной системы водоснабжения истца доставляется конечным потребителям.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Письменная позиция ответчика также приобщена суда к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 253-п от 06.12.2023 установлен тариф на подачу холодной питьевой воды.

У ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги по подаче холодного водоснабжения в коттеджный поселок «Охтинский парк» (далее – объект), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Энколово, за период с 01.01.2023 по 30.05.2024, в объеме 45 467 куб.м, в сумме 5 239 618 руб. 08 коп.

В точке присоединения объекта ответчика к сетям истца (водоводу питьевой воды) установлены соответствующие приборы учета водопотребления: комбинированный прибор учета холодной воды DUAL-80(i) со свидетельством приемки 00053, комбинированный прибор учета холодной воды DUAE-80(i) со свидетельством приемки 00049.

Ответчик приобрел права на сети водоснабжения в КП «Охтинский парк» у предыдущего правообладателя (предыдущего абонента общества «Охта-Сервис»), между тем,  не заключил с истцом соответствующий договор холодного водоснабжения. При этом ресурс в КП «Охтинский парк» поставляется, что подтверждается данными приборов учета:

в соответствии с актом осмотра прибора учета от 01.03.2024, составленным в отношении прибора учета холодного водоснабжения с заводским номером 00053, расположенного в КП «Охтинский парк» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, ул. Лефортовская, участок А65, ответчик подтвердил исправность прибора учета, целостность пломбы, отсутствие замечаний к работе прибора учета 00053.

в соответствии с актом осмотра прибора учета от 01.03.2024, составленным в отношении прибора учета холодного водоснабжения с заводским номером 00049, расположенного в КП «Охтинский парк» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, ул. Лефортовская, участок А65, абонент подтвердил исправность прибора учета, целостность пломбы, отсутствие замечаний к работе прибора учета 00049.

в соответствии с актом снятия показаний с вышеуказанных приборов учета №№ 00049, 00053 абонента, подписанным представителями абонента, от 13.02.2024, за период с 12.07.2023 по 13.02.2024 расход воды абонента составил 72 067 куб.м. Определенный расчетным путем объем водопотребления абонента в январе 2023 года составил 7 090 куб.м;

в соответствии с актом снятия показаний с вышеуказанных приборов учета №№ 00049, 00053 абонента, подписанным представителями абонента, от 29.02.2024  расход воды в феврале 2024 года (в период с 13.02.2024 по 29.02.2024) составил 3 802 куб.м. Определенный расчетным путем объем водопотребления абонента в феврале 2023 года составил 6 775 куб.м;

в соответствии с актом снятия показаний с вышеуказанных приборов учета №№ 00049, 00053 абонента, подписанным представителем абонента, от 31.03.2024, расход воды в марте 2024 года составил 6 853 куб.м;

в соответствии с актом снятия показаний с вышеуказанных приборов учета №№ 00048, 00053 абонента, подписанным представителями абонента, от 02.05.2024, расход воды в апреле 2024 года составил 9 084 куб.м;

в соответствии с актом снятия показаний с вышеуказанных приборов учета №№ 00048, 00053 абонента, подписанным представителями абонента, от 30.05.2024 расход воды в мае 2024 года составил 15 665 куб.м.

Совокупный объем потребленной абонентом холодной питьевой воды в период с 01.01.2023 по 30.05.2024 составил 45 467 куб.м. Задолженность за поставленную холодную питьевую воды в вышеуказанный период исходя из установленного для истца тарифа на поставку холодной питьевой воды составила5 239 618 руб. 08 коп., включая НДС 20%.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об ее погашении, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменную позицию ответчика, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ресурса, который ответчиком не оплачен. 

Апеллянт неправомерно утверждает о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по транзиту холодной питьевой воды от очистных сооружений г.п. Кузьмоловский до Коттеджного поселка «Охтинский парк», в границах которого ответчик оказывает услуги холодного водоснабжения конечным потребителям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу А56-59606/2024 обществу отказано в удовлетворении требований к компании об обязании заключить договор о транспортировке холодной воды от очистных сооружений г.п. Кузьмоловский до Коттеджного поселка «Охтинский парк». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор в рамках указанного выше дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, определил, что общество не наделено статусом гарантирующей организации в отношении объекта централизованной системы водоснабжения (водовода), который принадлежит компании, равно как и не имеет статуса гарантирующей организации в отношении территории муниципального образования «Бугровское городское поселение», по которой проходит водовод, принадлежащий компании, в связи с чем общество не вправе требовать от ответчика заключения договора транспортировки воды.

Суды помимо прочего указали, что в отношении водовода питьевой воды, по которому компания поставляет воду в коттеджный поселок «Охтинский парк», общество не определено в качестве гарантирующей организации.

При этом из пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ следует, что обязанность заключить договор транспортировки воды у организации водопроводно-канализационного хозяйства возникает только в том случае, если в отношении соответствующей системы водоснабжения определена гарантирующая организация, которая заявляет о необходимости данной транспортировки через эту систему водоснабжения.

Несостоятельны и доводы ответчика, что истец фактически не покупал (не понес расходы) на объем взыскиваемого ресурса, поскольку указанная обязанность следует из заключенного сторонами договора, возможность взыскать задолженность ответчиком не утрачена.

Отклоняется утверждение заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что фактически холодная воды питьевого качества принадлежит ответчику в источнике водоснабжения и с помощью части централизованной системы водоснабжения истца доставляется конечным потребителям, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по транспортировке холодной питьевой воды по централизованной системе водоснабжения истца, соответственно, холодная питьевая вода поступает в централизованную систему истца в рамках договора холодного водоснабжения № 43-ВС-П от 17.01.2022, как приобретенная вода в объеме согласно показаниям приборов учета, установленных на точке поставки воды в ВОС г.п. Кузьмоловский. Получение ответчиком ресурса, принадлежащего истцу, в точке подключения КП «Охтинский парк» в отсутствие его оплаты влечет возникновение неосновательного  обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-92479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина