Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А67-7641/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7641/2020
город Томск
17 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (№ 07АП-5142/2021(3)) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7641/2020 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634063, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (300012, Тульская область, Тула город, Советская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки,

третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Лимбяяха жилой район, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности №85 от 26.12.2022 (сроком до 31.01.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее-ООО «Сфера») о признании недействительными договоров залога от 22.11.2018, от 26.02.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Регионгазстрой», временный управляющий ООО «Регионгазстрой» ФИО6, ООО «Стройфинконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены в части признания недействительным договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», а также распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить доводы ответчика об обстоятельствах заключения договоров, наличия в материалах дела доказательств согласования (последующего одобрения) истцом спорных сделок, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, установить момент начала течения срока исковой давности в отношении договора от 26.02.2019 с учетом доводов ответчика о результатах проверки органами внутренних дел заявления истца о незаконном удержании и завладении строительной техники представителями ответчика в августе 2019 года, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе, и за рассмотрение кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21.12.2021 по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика протокольным определением из числа третьих лиц исключен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО6 в связи с прекращением производства по делу № А81-11712/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись в принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в части признания недействительным договора о залоге от 26.02.2019 удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда о начале течения срока исковой давности с 26.08.2019 являются необоснованными, поскольку доказательства того, что истец должен был и мог знать о заключении договора о залоге от 26.02.2019, именно в указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом проигнорированы пояснения ФИО7 и представленные истцом в дело доказательства – краткая выписка из реестра залогов от 22.07.2019, полученная ФИО7 у нотариуса.

Из указанной выписки ФИО7 установил, что никакого договора от 26.02.2019 в реестре залогов не зарегистрировано.

Указанное доказательство свидетельствует о том, что истец не мог и не должен был узнать о договоре залога от 26.02.2019 ранее ознакомления с материалами дела №А68- 13293/2019.

Также суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием из указанного договора от 26.02.2019 (в отличие от договора о залоге от 22.11.2018).

ООО «Сфера» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (подрядчик) заключен контракт № 56/У на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт) (л.д. 110- 133 т. 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Контрактная цена согласована сторонами в размере 420 010 751,19 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено авансирование генподрядчиком выполнения работ в размере 61 000 000 руб. при условии предоставления залога на данную сумму.

30.07.2018 между обществом с ограниченной ответственность «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» заключен договор залога движимого имущества в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату авансового платежа в размере 61 000 000 руб. и выполнению обязательств по Контракту.

В залог передан бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения без фактической передачи. Предмет залога стороны оценили в 61 000 000 руб. (л.д. 26-30 т. 1).

Как следует из пояснений ответчика, выплаченного аванса обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» было недостаточно для выполнения работ в связи со сложным финансовым состоянием, поэтому директор общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с просьбой перечислить дополнительно денежные средства на общую сумму 44 700 000 руб. под залог строительной техники.

В связи с недостаточностью строительной техники у общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО4 было предложено передать в залог строительную технику общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на основании договора аренды движимого имущества № СС-РГС/2018 от 02.08.2018 арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» транспорт и специальную технику (л.д. 31-38 т. 1). 4 26.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (залогодатель) заключен залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (должник) всех обязательств, возникших из Контракта № 56/У от 16.07.2018 по Объекту: «МН Сургут-Полоцк.

Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в Перечне, приведенном в приложении № 1 к Договору (л.д. 3-33 т. 3).

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 26.02.2019 в залог передано имущество: Пунктом 1.5 договора залога от 26.02.2019 стороны оценили предмет залога в размере 4 700 000 руб.

Стороны в договоре залога от 26.02.2019 определили, что залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по контракту предоставляет залогодержателю предмет залога без фактической передачи.

Договор залога от 26.02.2019 от имени общества с ограниченной ответственность «Сфера» подписан генеральным директором ФИО8, действующим на основании Устава, от имени обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО4, действующим на основании доверенности № 3д от 10.01.2018.

В материалы дела представлена копия доверенности № 3д от 10.01.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на имя ФИО4.

Указанная доверенность подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО9, заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность выдана на срок до 31.12.2019 без права передоверия. Из третьего абзаца доверенности № 3д от 10.01.2018 следует, что представитель ФИО4 уполномочен от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представлять интересы доверителя в кредитных организациях, банках, организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности с правом подписания кредитных договоров, договоров займа, договоров поставки, купли-продажи, подряда (субподряда), аренды, договоров поручительства, залога в отношении имущества (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав общества, с правом подписания актов приемки-передачи техники, счетов-фактур, путевых листов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истцом о фальсификации доверенности № 3д от 10.01.2018 не заявлено, доказательства отзыва, отмены указанной доверенности в установленном порядке истцом не представлены.

Доводов несогласия с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что выводы арбитражного суда о начале течения срока исковой давности с 26.08.2019 являются необоснованными, поскольку доказательства того, что истец должен был и мог знать о заключении договора о залоге от 26.02.2019, именно в указанную дату в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, уведомление о регистрации залога, возникшего из договора залога от 22.11.2018, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно пункту 4 статьи 339.1 и главы XX. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.04.2019.

Доступ к электронной версии Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет является свободным.

В силу статьи 103.7 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо может получить выписку из указанного Реестра посредством направления запроса с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, а так же путем непосредственного обращения к любому нотариусу.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, директор ООО «Стройсервис» мог узнать о заключении договора залога от 22.11.2018 с даты регистрации уведомления о залоге, то есть 04.04.2019.

18.04.2019 ООО «Стройсервис» получило от ООО «Сфера» уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) (исх. № 1302 от 15.04.2019).

Таким образом, истец о существовании договора залога от 22.11.2018 в отношении принадлежащего ему движимого имущества узнал 18.04.2019.

Истец обратился с иском 13.10.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, доказательств регистрации уведомления о возникновении залога по договору от 26.02.2019 в материалы дела не представлено.

Уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога применительно к договору от 26.02.2019 в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской 9 Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у управомоченного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Исходя из системного толкования норм права, применительно к данному спору, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с момента, когда уполномоченное лицо общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ознакомилось с содержанием оспариваемого договора залога, а с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о его заключении.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется копия постановления капитана полиции УУП ОП № 20 МО МВД России «Серовский» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 по материалам проверки заявления представителя и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО7 о принятии мер и изъятии принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» имущества (в том числе двух спорных единиц техники), зарегистрированного в КУСП № 502 от 26.07.2019.

Из данного постановления от 23.08.2019 следует, что в связи с окончанием обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» строительно-монтажных работ на участке Конда-Сосьва, 55 км реки Тавда (Магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк), ФИО7, являясь главным инженером и представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и одновременно учредителем общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», по указанию генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО11 16.07.2019 прибыл на строительный участок для организации вывоза строительной техники.

Вывезти её не удалось по причине удержания обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», которое считает себя правообладателем спорного имущества в силу залога.

Органы полиции по результатам проверки пришли к выводу о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» гражданско-правовых отношений, споры по которым подлежат разрешению в арбитражном суде.

Согласно объяснениям самого ФИО7, данным им сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его заявлению, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Б.А. Рудкевич препятствовал ему в вывозе спорной техники со строительной площадки в июле 2019 года, в связи с тем, что она находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

В своих объяснениях ФИО7 указал, что предполагает, что данный договор является «сфальсифицированным».

Из объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Б.А. Рудкевича от 27.07.2019 следует, что договор залога от 26.02.2019 он представил в органы полиции в эту же дату – 27.07.2019.

Это обстоятельство подтверждается письмом МО МВД РФ «Серовский» от 17.05.2022. № 3/226603104468. При опросе ФИО7 в судебном заседании 30.08.2022 утверждал, что сам лично договор залога от 26.02.2019 не видел.

В то же время пояснил, что нанятый им перевозчик техники (общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв») 24.07.2019 отказался перевозить погруженную на баржу технику, поскольку она находится в залоге.

Также, отдел полиции «Тавдинский» ему сообщил, что баржа с техникой остановлена для выяснения обстоятельств, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сфера» предъявило договор залога на технику.

ФИО7 не отрицал тот факт, что не мог перевезти спорную технику по причине притязаний на нее со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сфера», которое полагало, что она находится в залоге.

Обо всей сложившейся ситуации ФИО7, по его словам, сообщал руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», который был в курсе всего происходящего и руководил его действиями.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что вместе с другим представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», прибывшим для оказания ему юридической помощи, 25.07.2019 подал в отделение полиции заявление об ознакомлении с материалами дела, на что сотрудники полиции сообщили ему, что ознакомление возможно через 30 календарных дней.

Опрошенный в судебном заседании 21.09.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Б.А. Рудкевич подтвердил, что на момент погрузки спорной техники на баржу 18.07.2019 у него на руках не было оспариваемого договора залога, по этой причине он просил ФИО7 не отправлять баржу со спорной техникой до утра 19.07.2019 до выяснения окончательного списка техники, находящейся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сфера», на что ФИО7 согласился.

В связи с тем, что баржа все-таки уплыла, и ФИО7 также убыл со строительной площадки, договор залога от 26.02.2019 Б.А. Рудкевич представил уже в отдел полиции «Тавдинский» 27.07.2019 (где произошло задержание баржи).

По словам Б.А. Рудкевича, 28.07.2019, когда баржа уже вернулась к строительному участку на 555 км р. Тавда, Б.А. Рудкевич предоставил прибывшим сотрудникам отдела полиции «Гаринский» договор залога от 26.02.2019 на две единицы техники, которые находились на барже, и ФИО7, который отказался знакомиться с содержанием договора залога.

Изложенное свидетельствует о том, что о наличии притязаний общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на спорную технику представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО7 узнал 24.07.2019, когда впервые ему руководитель перевозчика (собственника баржи) общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» сообщил, что отказывается перевозить имущество в связи с тем, что оно находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Далее, 28.07.2019, по словам Б.А. Рудкевича, ФИО7 имел возможность сам лично воочию убедиться в наличии договора залога от 26.02.2019.

Весь процесс перевозки техники, начиная с 18.07.2019, вплоть до убытия ФИО7 в г. Томск был связан с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» препятствовало вывозу спорного имущества, претендуя на него в силу залога. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении спорных единиц техники, как добросоветственый заявитель, ожидаемое поведение которого должно заключаться в намерении выяснить все обстоятельства отказа, должно было ознакомиться с материалами дела, где имелся оспариваемый договор залога, 26.08.2019 (по истечении месяца с даты подачи соответствующего заявления).

Пояснить, знакомился ли кто-то из общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с «отказным» материалом или нет, и какова судьба его заявления в органы полиции, ФИО7 не смог.

Между тем, 23.08.2020 органами полиции было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по той же причине – наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Исходя из фактических обстоятельств перевозки спорной техники в июле 2019 года, которые подтвердили оба свидетеля, очевидно следует, что о притязаниях общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на имущество общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», истцу стало известно в июле 2019 года, когда он не смог перевезти спорную технику.

При обычной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества, защищающего свое право собственности, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» имело возможность узнать о содержании оспариваемого договора залога 28.07.2019, когда Б.А. Рудкевич предъявил его ФИО7, либо из «отказного» материала органов полиции, т.е. 26.08.2019.

Таким образом, несмотря на то, что залог движимого имущества по договору залога от 26.02.2019 не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно с 26.08.2019 следует исчислять срок исковой давности для обжалования договора залога от 26.02.2019.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 07.10.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3