Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А15-376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-376/2020
г. Махачкала
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации г. Махачкалы

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Западно-Каспийское БВУ;

2) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД;

3) Управление Росприроднадзора по РД;

4) Минприроды Республики Дагестан;

5) Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы

6) ФИО2,

7) ФИО3

8) ФИО8

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив дома №43, участок №2,

об обязании привести в первозданное состояние земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м в первоначальное состояние путем сноса 6-ти этажного объекта незавершенного строительства

при участии представителей:

от истца: ФИО4 доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО1, паспорт и ФИО5 – доверенность в деле, паспорт

от Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы: ФИО6 –доверенность от 15.05.2020, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Махачкалы обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив дома №43, участок №2, обязав передать земельный участок в собственность муниципального образования "г. Махачкала",

- обязать привести в первозданное состояние земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив дома №43, участок №2 путем сноса 6-ти этажного объекта незавершенного строительства.

Исковые требования основаны на статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 209, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на обращении МВД по РД от 14.02.2019 №19/4771 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росприроднадзора по РД, Минприроды РД, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ФИО2, ФИО3, ФИО8.

Западно-Каспийское БВУ, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росприроднадзора по РД, Минприроды Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Западно-Каспийское БВУ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управления Росприроднадзора по РД, Минприроды Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3 и ФИО8, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняет, что является добросовестным приобретателем и осуществляет строительство на земельном участке в соответствии видом разрешенного пользования, а также на основании выданного администрацией г. Махачкалы разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы поддерживает позицию истца.

Позиции ФИО2, ФИО3, ФИО8 изложены в отзывах, просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы №1691 от 04.06.1996 «О закреплении за ФИО2 земельного участка под строительство объектов культурно-развлекательного назначения в береговой полосе озера Ак-Гель в районе жилых домов № 41-43 по Комсомольскому проспекту» постановлением главы администрации г. Махачкалы №1346 гр. ФИО2 переоформлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр. Насрутдинова напротив дома № 43.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2008, о чем сделана запись регистрации № 05-05-01/056/2008-354, выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 145446 от 24.07.2008.

Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142 передан в собственность ответчику.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142 (запись регистрации от 11.08.2011 №05-05-01/089/2011-845). Выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 428386 от 11.08.2011.

ФИО3 продал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14.02.2014 ФИО8 Право покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014, о чем сделана запись регистрации № 05-05-01/515/2014-829, выдано свидетельство о государственной регистрации права 05 АА 805970 от 28.02.2014.

ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 приобрел у ФИО8 спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142 площадью 384 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство торгово-развлекательного комплекса.

На основании данного договора Управлением Росреестра по РД 15.05.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №05-05-01/030/2014-564.

09.06.2017 в соответствии с постановлением администрации г. Махачкалы №905 подведены итоги проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142 с видом разрешенного использования «общественное питание».

В соответствии с протоколом от 22.08.2016 № 17 на право заключения договора аренды земельного участка между КУИ г. Махачкалы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2016 № 93 с кадастровым номером 05:40:000061:6743 площадью 285 кв. м.

09.09.2016 регистрационным органом договор аренды земельного участка от 23.08.2016 № 93 зарегистрирован, запись регистрации №05-05/001-05/140/012/2016-23858.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 12.02.2020 № 51.17-ОГ-889/20 на запрос ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 23.08.2016 № 93 за ответчиком отсутствует.

ФИО1 получены: положительное заключение экспертизы проектной документации № 05-2-1-3-0026-16 от 15.09.2016, составленное Центром Региональной экспертизы Республики Дагестан, а также разрешение на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016 6-этажного торгово-развлекательного центра «Ривьера» общей площадью 3151,05 кв. м с площадью застройки 620 кв. м, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы.

17.05.2019 администрацией г. Махачкалы получено обращение МВД по РД от 14.02.2019 №19/4771 о завершении расследования уголовного дела № 769185 по обвинению гр. ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ: «В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, ранее работавший директором МБУ «Парк «Ак-Гель» в мае 2008 года, в сговоре с неустановленными должностными лицами администрации г. Махачкалы, путем использования заведомо подложного постановления главы администрации г. Махачкалы ФИО9 № 1691 от 04.09.1996 «О закреплении за ФИО2 земельного участка под строительство объектов культурно-развлекательного назначения в береговой полосе озера Ак-Гель в районе жилых домов № 41-43 по Комсомольскому проспекту», в нарушение установленного порядка, обманным путем получил постановление главы г. Махачкалы от 30.05.2008 № 1346 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр. Насрутдинова».

ФИО2 23.06.2008 используя указанное постановление как правоустанавливающий документ, обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на три обособленных земельных участка общей площадью 1000 кв. м:

- за кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв. м;

- за кадастровым номером 05:40:000061:1142 площадью 384 кв. м;

- за кадастровым номером 05:40:000061:1143 площадью 240 кв. м.

Факт подделки постановления главы администрации г. Махачкалы ФИО9 № 1691 от 04.09.1996 «О закреплении за ФИО2 земельного участка под строительство объектов культурно-развлекательного назначения в береговой полосе озера Ак-Гель в районе жилых домов № 41-43 по Комсомольскому проспекту» доказан материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

31.10.2018 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено решением Кировского районного суда г. Махачкалы 19.10.2018 об удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности».

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1142, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановление Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При квалификации требования истца о возврате земельного участка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленумов № 10/22, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Необходимым условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Поскольку спорное имущество истребуется муниципальным образованием (не сторона сделки), то в данном случае применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

1) наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом;

2) утрата фактического владения имуществом помимо воли собственника;

3) возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

4) наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

5) незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Администрация г. Махачкалы (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ наделена правом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В обоснование иска администрация г. Махачкалы ссылается на то, что право собственности ФИО2 возникло на порочных основаниях – подложное постановление главы администрации г. Махачкалы №1691 от 04.09.1996.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 31.10.2018 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено решением Кировского районного суда г. Махачкалы 19.10.2018 об удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд приходит к выводу, что обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения администрации г. Махачкалы помимо воли истца не нашли своего подтверждения.

Решение о прекращении уголовного преследования от 31.10.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства вышеназванного обстоятельства, поскольку выводы, содержащиеся в данном решении о выбытии спорного земельного участка из владения администрации в результате преступных действий группы лиц на основании поддельного документа, т.е. помимо воли истца, сделаны и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД, в то время как предметом разбирательства в рамках уголовного процесса данные обстоятельства и действия указанных лиц не являлись.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что документом-основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО2 является постановление главы администрации г. Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр. Насрутдинова».

Спорный земельный участок приобретен ФИО1 на основании возмездных договоров у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 66-КГ19-2.

Принятие постановления главы администрации г. Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр. Насрутдинова», выдачу разрешения на строительство №05-308-291-2016 от 19.09.2016 6-этажного торгово-развлекательного центра «Ривьера» суд оценивает как проявление администрацией г. Махачкалы воли муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на переход права собственности спорного земельного участка ФИО2, а затем и ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку истцом на ответчика, по существу, возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов также возложен истцом на ответчика.

Судом установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в ЕГРН – регистрация права первоначального собственника, переходов права собственности на спорный земельный участок к последующим собственникам.

Ответчик – ФИО1 – является четвертым собственником земельного участка. Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуры государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик приобрел участок у ФИО8, чье право собственности в момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, подтверждающие, что ответчик знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.

Судом установлено, что администрация г. Махачкалы длительное время (с момента принятия постановления главы администрации г. Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр. Насрутдинова») не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выбытие спорного земельного участка помимо воли муниципального образования, а право ответчика подлежит защите как добросовестного приобретателя, истребовать имущество у которого невозможно.

Истец также обратился с требованием об обязании привести в первозданное состояние земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв.м путем сноса 6-ти этажного объекта незавершенного строительства, основанным на статье 222 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Истцом не доказано наличие, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, оснований для сноса здания ответчика, не представлены доказательства того, что здание возводится с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, спорное здание строится на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного управлением администрации г. Махачкалы. В письменных пояснениях администрация г. Махачкалы сообщает, что 6-этажное строение соответствует согласованной разрешительной документации и нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о сносе 6-ти этажного объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса считать указанное здание самовольной постройкой.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд.

С настоящим иском администрация г. Махачкалы обратилась в суд 03.02.2020, о чем свидетельствует штамп, проставленный в исковом заявлении (вх. № 376/2020).

Право собственности на спорный земельный участок первоначального собственника – ФИО2 – зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2008 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 1346 от 30.05.2008. ФИО1 стал четвертым собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142 с 15.05.2014. Кроме того, уполномоченным органом истца выдано разрешение на строительство № 05-308-291-2016 от 19.09.2016, для получения которого застройщик предоставляет в уполномоченный орган помимо прочего и правоустанавливающий документ на подлежащий застройке земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 19.09.2016 – даты выдачи ФИО1 разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, по и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок (статья 5 Закона Республики Дагестан от 08.07.2015 № 75 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О земле").

Исходя из системного толкования данных норм права, о нарушении права городского округа на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, поставленный на учет в 2008 году и зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 24.07.2008, администрация г. Махачкалы, как орган местного самоуправления, осуществляющий функции муниципального земельного контроля, могла и должна была узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 4-КГ15/69).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.02.2020, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.02.2020, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К. С. Гридасова