Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А57-23067/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23067/2018
г. Саратов
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу № А57-23067/2018, (судья Лиско Е.Б.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, взыскании судебной неустойки,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект», (Саратовская область, город Вольск, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2020; представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО «Альфа Проект» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Альфа Проект» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альфа Проект» ФИО2 об истребовании печатей, штампов, ценностей, бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководителя ООО «Альфа Проект» ФИО4, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) ФИО6 являлся номинальным директором должника, что подтверждается следующим: а) ФИО6 в 2018 году обращался в ФНС о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре Должника; б) ФИО6 являлся массовым директором, поскольку был зарегистрирован руководителем еще 12 юридических лиц, также прекративших деятельность или находящихся в ликвидации; 2) суд первой инстанции не учел доводов о том, что одновременно с регистрацией и якобы передачей документов и имущества ФИО6 ФИО4 вышел из состава учредителей с передачей доли организациями, которые впоследствии закрылись; 3) суд фактически парализовал деятельность конкурсного управляющего, поскольку без документов и имущества не могут быть выполнены мероприятия процедуры.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило уточнение перечня истребуемых документов.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, документы, имущество должен передать руководитель должника, а таковым с июля 2017 и на дату введения конкурсного производства являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6, который 15.01.2019 умер; 2) ФИО4 представил доказательства того, что им были переданы все документы и активы ФИО6 – акты приема-передачи от 10.07.2017, акт инвентаризации товарных активов на 10.07.2017; 3) доказательств нахождения документов у ФИО4 конкурсным управляющим не представлено, а поэтому удовлетворение его заявления приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Альфа Проект» являлся ФИО6; 15.01.2019 ФИО6 умер.

Заявляя об отсутствии печати, документов, имущества ООО «Альфа Проект», ФИО4 указал, что они были переданы новому руководителю ООО «Альфа Проект» ФИО6, о чем были составлены акты приема-передачи (том 3 л.д. 92-96):

- Акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО4 гражданину ФИО6 учредительных документов Должника;

- Акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО4 гражданину ФИО6 кадровой документации;

- Акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО4 гражданину ФИО6 документов первичного бухгалтерского учета за период с августа 2013 года по 10 июля 2017 года, налоговой документации, передачи компьютера с базой 1 С;

- Акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО4 гражданину ФИО6 имущества (оргтехника и мебель);

- Акт инвентаризации, произведенной совместно ФИО4 и ФИО6, товарных остатков по состоянию на 10.07.2017.

Конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ставит под сомнение реальность деятельности ФИО6 на должности директора ООО «Альфа Проект» и, соответственно, передачи ему документов и имущества прежнем руководителем ФИО4

Данные сомнения конкурсного управляющего обоснованы отсутствием деятельности ООО «Альфа Проект» после 10.07.2017; заявлением ФИО6 в регистрирующий орган от 27.04.2018 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе должника, в ЕГРЮЛ; назначении ФИО6 руководителем нескольких юридических лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если смена руководителей имеет место в действительности, прежний руководитель должен располагать доказательствами передачи всех дел и имущества организации. В то же время, для него объективно затруднительно представить доказательства фактической деятельности организации при новом руководителе.

С учетом доводов конкурсного управляющего о фиктивности смены ФИО4 как руководителя и учредителя ООО «Альфа Проект», номинальности ФИО6 ввиду отсутствия при нем хозяйственной деятельности ООО «Альфа Проект», ФИО4, в условиях указанных объективных затруднений, были приняты меры к сбору и представлению возможных доказательств обратного.

Прежде всего, в материалы дела представлены объяснения ФИО4, из которых следует, что основанием для увольнение с должности директора и передачи доли в ООО «Альфа Проект» послужило предложение о назначении на муниципальную должность. В настоящий момент ФИО4 занимает должность директора МБУ «БалАвтоДор» (том 7 л.д. 157-158).

Довод конкурсного управляющего о том, что после 10.07.2017 ООО «Альфа Проект» не вело деятельность, судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из следующего.

Так, ООО «Альфа Проект» арендовало по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 у ООО «Монтажник-Р» нежилые помещения по адресу: <...> А. Указанные помещения арендовались как под офис, так и под склад для размещения ГСМ. На момент передачи документов и товарных остатков 10.07.2017 года, упомянутые в акте инвентаризации товарных остатков от 10.07.2017 года масла и антифриз находились на складе, арендованном у ООО «Монтажник-Р» (том 3, л.д. 124-127).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Альфа Проект», представленной конкурсным управляющим в обособленном споре по настоящему делу по заявлению о взыскании убытков с ФИО4 Анализ данного счета показывает, что среди прочих платежей имеются платежи от ООО «Альфа Проект» в адрес ООО «Монтажник-Р».

Из пояснений ООО «Монтажник-Р» следует, что договор от 01.08.2017 был заключен по причине истечения срока действия предыдущего договора аренды, арендная плата оплачивалась наличными денежными средствами ФИО6 путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается заверенными ООО «Монтажник-Р» копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 48 от 05.09.2017, № 54 от 07.11.2017, № 60 от 05.12.2017 (том 4 л.д. 141-144).

По товарной накладной №283 от 19.10.2017 ООО «Альфа Проект» приобрело у ООО «Торговый дом «Спектр» краску на общую сумму 33 972, 40 руб. (том 3, л.д. 123).

15.09.2017 ООО «Альфа Проект» заключило с ООО «СпецАвтоТранс» договор мены на услугу, в соответствии с которым ООО «СпецАвтоТранс» оказало ООО «Альфа Проект» услуги автомобильного транспорта, а ООО «Альфа Проект» передало ООО «СпецАвтоТранс» моторное масло М 10ДМ, оплата подтверждается актом № 495 от 30.09.2017 года, товарной накладной № 295 от 18.09.2017 года, счетом-фактуры № 295 от 18.09.2017 года (том 3, л.д. 157-161).

Из содержания этих документов следует, что ООО «Альфа Проект» в лице директора ФИО6 вело деятельность после 10.07.2017.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении копий договора цессии от 21.07.2017 года, заключенного между ООО «Альфа Проект» в лице ФИО6 и ООО «РосБилд», акта приема-передачи документации от 21.07.2017 к договору, а также заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ по делу № А57-6719/2017, поданного в Арбитражный суд Саратовской области 21.08.2017 за подписью ФИО6 и с печатью ООО «Альфа-Проект».

В отсутствие возражений конкурсного управляющего указанные доказательства приобщены к материалам дела, при этом для конкурсного управляющего они не являются новыми, поскольку названный договор цессии оспаривается им в отдельном споре.

Также ФИО4, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в материалы спора были представлены нотариально заверенные письменные объяснения ФИО7 (бывший директор ООО «Торговый центр «Спектр» - контрагента должника) и ФИО8 (бывший работник - менеджер по продажам в ООО «Альфа Проект») об обстоятельствах работы ФИО6 как директора ООО «Альфа Проект».

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных ФИО4 доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о фиктивности смены руководителя должника.

Иной подход означал бы, что все документы от третьих лиц (ООО «Монтажник-Р», ООО «ТД «Спектр», ООО «СпецАвтоТранс»), а также пояснения ФИО7, ФИО8 являются сфальсифицированными (ложными), составленными и представленными под контролем (влиянием) ФИО4

Кроме того, имеется и процессуальный документ (ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А57-6719/2017) также подписанный от имени ООО «Альфа Проект» ФИО6 с проставлением печати должника.

Относительно довода о подаче ФИО6 в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о руководителе должника, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство, действительно, может рассматриваться как одно из доказательств номинального статуса руководителя. Вместе с тем, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с иными, поскольку соответствующее заявление может быть подано и реальным руководителем с целью минимизации рисков последующего предъявления к нему требований, например, о привлечении к ответственности по обязательствам организации.

В настоящем случае, с учетом наличия достаточных доказательств реального ведения ООО «Альфа Проект» хозяйственной деятельности при ФИО6, сама по себе подача заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не может выступать безусловным доказательством его номинальности и сохранения всех документов и имущества должника у ФИО4

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова