Постановление от 6 апреля 2024 г. по делу № А53-3398/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3398/2023
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2024 года
15АП-1384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, от Департамента - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-3398/2023

по заявлению ИП Хбликяна Карапета Аршалуисовича

к Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 признано незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 08.07.2022 № 14394/4. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обязан утвердить схему расположения земельного участка с адресным ориентиром: <...>, на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению ИП ФИО2 от 30.06.2022, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить его в адрес ИП ФИО2 С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Департамента о том, что действующее законодательство не предусматривает формирование земельного участка под частью здания. Поскольку принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости частично расположен на испрашиваемой части земельного участка, вместе с тем при таком образовании будет допущено расположение основной части объекта недвижимости, принадлежащего заявителям, на ином земельном участке, образование такого земельного участка является недопустимым. Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства (магазин) с КН 61:44:0060629:764 поставлен на кадастровый учет 28.02.2012. При этом земельный участок с КН 61:44:0060629:25 был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002. Законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим на момент строительства здания с КН 61:44:0060629:764, установлена возможность строительства объектов недвижимости только в пределах границ принадлежащего застройщику земельного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюСороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания - магазина площадью 321,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060629:764 (далее - здание) и земельного участка площадью 241 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060629:25, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на объект недвижимости приобретено заявителем в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 61A A № 1149053 от 22.05.2012, нотариус ФИО5, номер в реестре нотариуса: 1- 770, выписка из ЕГРН).

Координаты характерных контуров указанного здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На топографической съемке и публично-кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru/) отображены границы здания, частично выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060629:25, принадлежащего на праве собственности заявителю.

ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под частью здания магазина, выходящего за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060629:25, имеющего адресный ориентир: <...>, для эксплуатации магазина (дело №1051-34082 от 30.06.2022).

В составе направленных документов были заявление о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка, площадью 105 кв.м с адресным ориентиром: <...>, а также схема расположения указанного земельного участка, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, расположенных на земельном участке, копия паспорта и нотариальная доверенность на представителя.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, письмом № 14394/4 от 08.07.2022 принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Основаниями, как указано в письме, являются отсутствие права требовать земельный участок без проведения торгов; невозможность формирование земельного участка под частью объекта недвижимости, поскольку приведет к пересечению границ формируемого земельного участка объекта капитального строительства, несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленным пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято по основаниям, указанным в подпункте 1, 2 пункта 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Дополнительно Департамент указал, что собственник земельного участка обязан размещать объекты в пределах границ своего участка, принятие решения о предварительном согласовании в целях формировании земельного участка под частями здания действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению предпринимателя, решение об отказе является незаконным, необоснованным, поскольку нарушает его права как собственника здания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Департамента незаконным и обязании Департамента утвердить схему расположения земельного участка.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказывая свое право на получение земельного участка, предприниматель правомерно ссылается на следующие законоположения.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставляет лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель обратился в уполномоченный орган за предоставлением ему земельного участка в собственность за плату на том основании, что является собственником расположенных на нём зданий, следовательно, предоставление ему земельного участка должно осуществляться без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Оспорив отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявитель настаивает на соответствии характеристик заявленного объекта права характеристикам расположенных в пределах земельного участка строений.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Думы от 21.12.2018 № 605, использование земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территорий общего пользования, может осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 3 Правил.

Земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Испрашиваемый размер земельного участка общей площадью 105 м2 соответствует минимальным требованиям, позволяет разместить указанный объект недвижимости (часть здания площадью 102 м2) и не препятствует рациональному использованию данного объекта, а его образование не нарушает требования, установленные законодательством, не нарушает права других лиц и заявленные цели его использования соответствуют разрешённому виду использования земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель правомерно утверждает, что схема расположения земельного участка составлена без нарушений, следовательно, отказ Департамента по данному основанию является неправомерным.

Из представленных заявителем документов следует, что им подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, объективно отражающая фактическое местоположение испрашиваемого земельного участка, выполненная с соблюдением установленным законодательством норм. Правильность ее составления, а именно – соответствие фактическому расположению части здания на публичных землях, Департаментом не оспорена и не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Департамента о том, что действующее законодательство не предусматривает формирование земельного участка под частью здания.

В данном случае требования предпринимателя направлены именно на преодоление существующего недопустимого положения, когда принадлежащее предпринимателю здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060629:25, находящегося в собственности заявителя. Участок испрашивается для приведения сложившихся отношений по землепользованию в соответствие с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Эти законоположения дают основания для последующего объединения частей участков, на которых размещен объект предпринимателя и образования надлежащим образом земельного участка под этим объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом предпринимателя о том, что необходимо провести процедуру утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что позволит впоследствии объединить данный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060629:25 в один.

Таким образом, устраняется несоответствие границ земельного участка и расположенного на нём объекта с учётом необходимости соблюдения принципа единства земельного участка и расположенной на нём недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства (магазин) с КН 61:44:0060629:764 поставлен на кадастровый учет 28.02.2012, при этом земельный участок с КН 61:44:0060629:25 был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, при этом законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим на момент строительства здания с КН 61:44:0060629:764, установлена возможность строительства объектов недвижимости только в пределах границ принадлежащего застройщику земельного участка.

Право собственности на магазин площадью 324,1 кв.м. (Литер: Б. Этажность: 2) зарегистрировано свидетельством от 24.05.2006 (том 3, л.д. 42) на основании договора купли продажи земельного участка и здания на нем №3/1-М от 28.02.2006 умершим – ФИО6 (правопредшественник ИП ФИО2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не возводил здание (магазин). Здание (магазин) перешло к ИП ФИО2 в результате гражданско-правовой сделки (договор купли-продажи №3/1-М от 28.02.2006).

Кроме того, решением мирового судьи участка № 3 «Гниловской» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО7 по делу № 2-197/06 от 20.04.2006 признано право собственности за ФИО6 (правопредшественник ИП ФИО2) на спорное здание по настоящему арбитражному делу. Суд в решении установил, сто при постройке данного здания соблюдены все строительные нормы и требования санитарных и противопожарных норм, права иных лиц не нарушены, сохранение самовольных построек здоровью граждан не угрожает (том 3, л.д. 41).

С учетом изложенного и факта обращения ИП ФИО2 в Департамент, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 принимает меры по приведению спорного здания и земельного участка к согласованности с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельства ссылка Департамента, на положения градостроительного законодательства запрещающего возводить объекты недвижимости за границами принадлежащего застройщику земельного участка в данном случае несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные Департаментом судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не тождественны рассматриваемому судом спору.

Других оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка Департамент не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил поведение предпринимателя как правомерное, разумное и добросовестное, а заявленное в суде право признает подлежащим защите и реализации в следующем порядке.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, уполномоченный орган без взимания платы с заявителя обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе.

Содержание решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если предоставляемый участок необходимо образовать, определено пунктом 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 11 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Эти обязанности возложены на Департамент в силу следующих законоположений.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» муниципальная услуга предоставляется ДИЗО города Ростова-на-Дону в соответствии с установленным разграничением полномочий. ДИЗО подготавливает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Результатом предоставления муниципальной услуги являются решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является уполномоченным органом местного самоуправления, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами городского округа Ростов-на-Дону делегированы полномочия по рассмотрению обращений и принятию решений о предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность.

Из описанного выше следует, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя состоит в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на Департамент.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-3398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО8