Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-190569/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А401190569/18-92-2194
г. Москва
26 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: ООО «ПроектМастер», Муниципальное казенное учреждение «Красногорский центр торгов»

о признании незаконным решения и предписания от 20.04.2018 г. № 07-24-10356эп/18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( паспорт, дов.№ б/н от 14.12.2017г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов. № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России с участием третьих лиц ООО «ПроектМастер», Муниципальное казенное учреждение «Красногорский центр торгов» о признании незаконным решения и предписания от 20.04.2018 г. № 07-24-10356эп/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, Заинтересованное лицо) на основании жалобы ООО «ПроектМастер» на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционная комиссия) Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее -МБУ «Красногорская городская служба», Заявитель), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев с разделкой и вывоз непригодной древесины (извещение №0848300047218000196 на официальном сайте ЕАИСТ - wwvv.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион) возбуждено дело №07-24-10356эп/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Московского областного УФАС России жалоба ООО «ПроектМастер» признана обоснованной, т.к. Аукционной комиссией допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ПроектМастер» на действия Заявителя, МКУ «Красногорский центр торгов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев с разделкой и вывозу непригодной древесины (извещение № 0848300047218000196) (далее — Аукцион).

Довод Заявителя о том, что ООО «ПроектМастер» не являлось участником Аукциона и, следовательно, не имело право обжаловать действия (бездействие) Заказчика не основан на законе.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок, а частью 3 статьи 65 названного Закона предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником электронного аукциона, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий. В рассматриваемом случае обжалуемые действия Заказчика совершены при размещении документации об Аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любому участнику закупки предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Датой окончания подачи заявок на участие в Аукционе является 13.04.2018. Жалоба от ООО «ПроектМастер» поступила в Управление 12.04.2018.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. Соответствующих оснований Управлением не установлено.

Данная позиция Управления подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № А45-5415/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу № А19-10767/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № А40-194136/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 № А40-85815/2017.

Довод Заявителя о том, что указанные технические, качественные характеристики, предъявляемые к товару не являются избыточными, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: «Пористость»; «Объемная масса»; «Плотность твердой фазы».

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Аналогичным образом нарушения допущены в ряде других товаров в части установления избыточных требований к показателям товаров.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287). Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № А83-7161/2016 сделан следующий вывод: «Описание объекта закупки, примененное заказчиком, с указанием химических и физических свойств товаров ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, и соответственно, указывает на возможность ограничения количества участников закупки».

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 по делу № А56-60604/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-190394/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-146213/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-233900/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-190394/2017.

Таким образом, требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, при этом, действия Заявителя нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018 № 0848300047218000196-1 участнику закупки (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «Отказать на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. П.1 Грунт наименование показателя Описание участник закупки не указывает количественные показатели согласно обозначенных объемов работ, соответствующие значениям, установленным документацией. Т.к. участник закупки указал конкретные значения показателей (в ГОСТ диапазон значений указывается) — это означает, что материал у участника имеется в наличие и конкретные значения указаны в соответствии паспортом качества на материал. Заказчик, анализируя значения показателей определил взаимоисключающие значения таких показателей как: объемная масса; плотность твердой фазы; пористость; валовое содержание. Без испытаний и лабораторных исследований участник не может указать значение реакции среды (рН), что означает отсутствие материала в настоящее время у участника размещения заказа. Участником предоставлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, материала, а также взаимоисключающие значения показателей».

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Грунт» по показателю «Объемная масса» установлено минимальное значение «1,1» и максимальное значение «1,5».

В заявке участника закупки по товару «Грунт» по показателю «Объемная масса» указано значение «1,3», что соответствует требованиям документации об Аукционе, так как в инструкции по заполнению заявок указано следующее: «При подаче сведений участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании закупочной документации, и требованиями к качественным, количественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика, являются конкретным показателем и подлежат к предоставлению участником закупки. Заявки, поданные с нарушением данных требований, признаются не соответствующими требованиям, установленным закупочной документацией, и будут отклонены, участник закупки должен указать (дописать) количественный показатель в соответствующей графе, в соответствии с Техническим заданием».

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием.

Аналогичным образом неправомерно отклонены заявки участников закупки (порядковые номера 3, 4, 5, 6, 7).

Таким образом, Заявителем нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

По результатам Аукциона заявителем заключен муниципальный контракт с ООО «Стар-групп» от 06.07.2018 № 0848300047218000196-0554589-04, который в настоящее время исполнен.

Следует также отметить, что Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением и предписанием, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания от 20.04.2018 г. № 07-24-10356эп/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.