Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А35-8508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8508/2022
г.Калуга
7» февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ООО «ТрейдАгроСервис»

от ответчика: ПАО «Россети Центр»

от третьего лица: АО «АтомЭнергоСбыт»

ФИО4 (дов. от 30.09.2022);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А35-8508/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ТрейдАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчета к указанному акту № 46-004574.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт Курск» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены. Акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии и справка-расчет к акту от 01.08.2022 № 46-004574 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТрейдАгроСервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав пояснения представителя ООО «ТрейдАгроСервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТрейдАгроСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4650200271, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является производственная (сельскохозяйственная) база ООО «ТрейдАгроСервис», расположенная по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, точка поставки - ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 5-6, расчетный прибор учета Меркурий 234 ARTM 00РВG с заводским номером 29146858, дата поверки - 2 квартал 2017 года, дата следующей поверки - 2 квартал 2027 года.

В ходе проверки данного прибора учета, проведенной 01.08.2022, сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы (наклейки) № 4617727389, установленной на корпусе прибора учета, что зафиксировано в акте проверки и акте от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании данного акта составлена справка-расчет и гарантирующим поставщиком ООО «ТрейдАгроСервис» выставлен счет от 31.08.2022 № 4650200271/003206 для оплаты 2 036 028 руб. 61 коп. стоимости объема электропотребления - 233200 кВт*ч, рассчитанного из максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Считая акт о неучтенном потреблении электрической энергии и справку-расчет к нему недействительными, ссылаясь на отсутствие доказательств вмешательства в работу спорного прибора учета, ООО «ТрейдАгроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу с п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе - иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вмешательства в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому обнаружение последствий подобного рода действий и фиксация их актом о неучтенном потреблении свидетельствуют о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, относительно повышенного стандарта доказывания, факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией.

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит правовых норм, устанавливающих, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является исключительным и безусловным доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии, в том числе при наличии иных доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершение им каких-либо действий (бездействия), приведших или способных привести к недостоверности данных прибора учета или его непригодности к коммерческим расчетам.

В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным п. 178 Основных положений, в том числе в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта.

Оценив спорный акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электроэнергии, суды не признали его в качестве надлежащего доказательства совершения потребителем действий (бездействия), повлекших безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «ТрейдАгроСервис», поскольку какие-либо иные документальные доказательства в подтверждение этого факта в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТрейдАгроСервис» отрицало магнитное или иное воздействие на прибор учета и антимагнитную пломбу, о чем в акте № 46-004574 представителем ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО5 в графе «объяснения потребителя» указано: «потребитель факт сработанной пломбы не видел».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сетевой организации представить спорную антимагнитную пломбу № М461777389 для проверки изменения состояния индикатора (нарушение целостности), однако ответчиком данное требование суда не выполнено со ссылкой на утрату указанной пломбы.

В подтверждение нарушения целостности антимагнитной пломбы № М4617727389 ответчиком была представлена фотография без номера и даты, на которой изображен счетчик Меркурий 234 ARTM 00 РВ G № 29146858 с нанесенной на него антимагнитной пломбой № М4617727389.

Данная фотография не принята судами в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку не содержит сведений об изменении состояния индикатора (нарушении целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389, о дате, времени и месте (геолокации) фотосъемки.

Кроме того, в акте от 01.08.2022 № 46-004574 отсутствует указание на то, что при его составлении производилась фото и (или) видеосъемка, а также на то, что акт содержит какие-либо приложения в виде фотографий и (или) видеозаписей с указанием их носителя.

В связи с наличием спора сторон о несанкционированном воздействии на прибор учета по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 03.07.2023 № 2003/23 данных (информации) о начале (окончании) магнитного воздействия на спорный прибор учета Меркурий 234 ARTM 01 РВ G № 29146858, находящийся в точке поставки ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановскии сельсовет, за период с 30.06.2022 по 01.08.2022 (включительно) в энергозависимой памяти прибора учета не имеется, что свидетельствует о том, что магнитного воздействия на прибор учета в указанный период не производилось.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперто, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом выводов экспертов об отсутствии магнитного воздействия на прибор учета истца в спорный период, суды пришли к верному выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «ТрейдАгроСервис».

Довод ответчика о том, что экспертами указано на магнитное воздействие на прибор учета, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку установленное магнитное воздействие длительностью 1-2 секунды зафиксировано 24.05.2017 и 08.11.2022, то есть за пределами спорного периода (проверка проведена 01.08.2022).

Экспертами также указано, что периоды магнитного воздействия на прибор учета: 24.05.2017 с 17:43:32 до 17:43:34 и 08.11.2022 с 13:25:44 до 13:25:45 свидетельствует об исправности датчика определения магнитного воздействия, а такое кратковременное воздействие магнитом часто вызвано использованием фото или видеокамеры смартфона для фиксации показаний прибора учета со слишком близкого расстояния к нему, поскольку смартфоны имеют в своей конструкции элементы с магнитом (динамик, микрофон, чехол с магнитной клипсой).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Таким образом, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения целостности антимагнитной пломбы № М4617727389 потребителем или нарушение им порядка учета электрической энергии.

Выводы экспертного заключения об отсутствии магнитного воздействия на прибор учета в спорный период ответчиком также не опровергнуты.

Доказательства того, что потребителем в спорный период потреблено иное количество электроэнергии, чем определено прибором учета, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета.

Прибор учета не был демонтирован, и после установки повторной антимагнитной пломбы продолжает использоваться в расчетах.

Из имеющихся материалов дела (ведомостей потребления) усматривается, что объем потребления ресурса до проведения проверки от 01.08.2022 и после неё существенно не изменялся.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу также не оспорены и документально не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета и (или) совершения иных действий, влекущих искажение учета электрической энергии, принимая во внимание, что данный прибор учета признан сетевой организацией соответствующим установленным требованиям и пригодным к дальнейшему коммерческому расчету, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания нарушения целостности спорной пломбы, в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, удовлетворив исковые требования в части признания недействительным оспариваемого акта от 01.08.2022 о неучтенном потреблении и справки-расчета к нему.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А35-8508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3