Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А72-141/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-141/2018
г. Самара
06 февраля 2025 года
11АП-18231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного

суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на

действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Система» Мирного Владимира

Николаевича по делу № А72-141/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система»,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Система» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд произвел замену кредитора – заявителя по делу, ООО «Жасмин», на его правопреемника – ФИО2, с суммой требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Система» в размере: 11 606 758 руб. – основной долг, 81 034 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определил: права заявителя – ООО «Жасмин», по делу о банкротстве должника – ООО "Система", в полном объеме переходят к ФИО2; заявителем по делу № А72-141/2018 следует считать ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022), удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Система», конкурсным управляющим ООО «Система» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

29.05.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Система» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности, не увольнении работников ООО «Система» в ходе процедуры конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Британский Страховой Дом» (ИНН <***>), судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 судебное заседание отложено, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МСГ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 (резолютивная часть оглашена 26.06.2024) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3; арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система»; конкурсным управляющим ООО «Система» арбитражного управляющего утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 630132, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 января 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Система» в период с 21.03.2022 по 26.06.2024).

Как указывает в своей жалобе уполномоченный орган, арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником была нарушена очередность оплаты текущей задолженности.

К таким выводам уполномоченный орган пришел в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника.

Уполномоченный орган указывает, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога, однако оно не реализовано. Расходы за оценку залогового имущества арбитражным управляющим ФИО3 возмещены за счет конкурсной массы должника в сумме 556 000 руб. Уполномоченный орган, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306- ЭС18-21709, полагает, что расходы на оценку подлежали погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 с ООО «Система» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по оценке имущества должника, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 554 471 руб. 58 коп. Данным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов: договор № 27/21 от 10.11.2021 на оказание услуг по оценке имущества, договор № 28/21 на оказание услуг по оценке имущества, акты сдачи – приемки оказанных услуг, документы по оплате.

Уполномоченный орган не обжаловал упомянутый судебный акт от 20.06.2022.

Определение суда вступило в законную силу, установленные судом расходы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 исполнил вступившее в законную силу определение суда, погасив расходы, относящиеся в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве к первой очереди текущих требований.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав кредиторов.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указывает о неувольнении арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства работников ООО «Система» (два сторожа и главный бухгалтер), деятельность которого прекращена.

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против требований налогового органа, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с жалобой по вопросу не увольнения работников должника.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 исчисляет трехгодичный срок на обращение с соответствующим требованием, с 24.04.2018 – с момента когда сведения об увольнении работников были представлены собранию кредиторов.

Вместе с тем, на момент обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой (26.05.2023) сведения об увольнении трех работников должника у уполномоченного органа отсутствовали, как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО4, оставшиеся работники были уволены 03.02.2023, 17.06.2024 и 02.09.2024 соответственно (л.д. 109-112 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а вменяемое, по мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 носило длящийся характер, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Как следует из материалов дела, в конкурную массу должника на дату обращения уполномоченного органа с жалобой включено имущество:

- залоговое имущество: Здания (13 шт.) общей площадью 30 683,6 кв. м; помещения (8 шт.) общей площадью 26 920,7 кв. м; Земельные участки (2 шт.) общей площадью 57 668 кв. м; Оборудование (278 позиций); годные остатки (107 позиций),

- не залоговое имущество: здание, площадь: 1718,4 кв. м; Земельный участок, площадь: 1597 кв. м; Сооружение газохимического комплекса; транспорт (7 позиций); Оборудование (93 позиции); годные остатки (27 позиций).

Работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 22.02.2018. Сведения об увольнении работников были представлены собранию кредиторов 24.04.2018.

Из пояснений арбитражного управляющего относительно неувольнения работников следует, что с учетом объема и перечня имущества должника, сохранение двух штатных единиц – сторожей являлось необходимой и вынужденной мерой. Также сохранение должности главного бухгалтера было вызвано необходимостью ведения работы по сдаче налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество,

водному налогу, страховым взносам, подаче персонифицированных сведений НДФЛ, бухгалтерских балансов, ЕФС-1, ведения работы с расчетным счетом должника и специальными счетами в банках, формирования платежных документов.

Уполномоченный орган считает доводы арбитражного управляющего ФИО3 несостоятельными, поскольку в соответствии с единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе и знаниями бухгалтерского учета, в связи с чем мог самостоятельно осуществлять функции бухгалтера. Относительно сохранения двух ставок сторожей уполномоченный орган полагает их нецелесообразными, поскольку сохранность имущества была возможна и без наличия в штате сторожей.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 Постановления № 91).

Как следует из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер

оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи.

В ч. 4 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям:

1) иметь высшее образование;

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В соответствии с п. 1 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера.

Вопреки доводам уполномоченного органа, комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Несмотря на признание должника банкротом, как правило в процедуре конкурсного производства возникает необходимость выполнения следующей работы: восстановления бухгалтерского и налогового учета, ввод данных на основании предоставленных документов конкурсному управляющему, настройка работы программного продукта 1С согласно Учетной политике предприятия; сверка с контрагентами и контролирующими органами; сверка с должниками и кредиторами, выявление и установление текущих требований должника; формирование и ведение реестра текущих требований кредиторов с последующим выставлением платежных документов в картотеку банка; восстановление, сдача, пересдача, составление и предоставление отчетности в контролирующие органы; начисление, корректировка реализации по услугам водоснабжения и водоотведения; ведение и восстановление абонентской базы должника; подготовка расчетов и формирование документов по абонентам для принудительного взыскания абонентской задолженности; отражение в учете и абонентской базе поступления денежных средств в т.ч. по населению; взаимодействие с абонентами-должниками по вопросам расчетов, перерасчетов за коммунальные услуги и иным вопросам по образовавшейся задолженности; переписка с госорганами, ответы на запросы; проведение инвентаризации имущества должника.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит представление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о значительном объеме недвижимого имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае является разумным сохранение в штате двух сторожей для обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества предполагает организацию его охраны, которая осуществляется либо штатными работниками должника, либо сотрудниками привлеченной специализированной организации.

Доказательства отсутствия необходимости в охране имущества или завышения затрат на его охрану, заявителем не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что данные действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Оснований считать, что не увольнение работников не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу № А72-141/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу № А72-141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова