Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-40427/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40427/2018
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Дмитриева А.Б. по доверенности от 08.07.2017 №35 9000/5760-Д

от ответчика (должника): представитель Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017 №50


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16360/2020) ЗАО «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-40427/2018, принятое

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 479 404 089,21 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 2005-72 от 29.05.2005 за период с 29.12.2015 по 29.10.2019.

Решением суда от 01.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тепломагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании начисленных истцом процентов за период с 29.12.2015 по 29.10.2019 отказать в части превышения суммы 305 915 734,31 руб. (исходя из ставки процентов, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование жалобы ответчик указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов превышает данные бухгалтерского учета ЗАО «Тепломагистраль» на 975 005,55руб. и должна составлять 478 429 083,66 руб. Также, по мнению подателя жалобы, сумма процентов должна быть уменьшена на 608 072,33 руб., поступивших от СПАО «Ингосстрах» 13.07.2017 в Банк и ошибочно перечисленных последним в счет частичного погашения задолженности не по спорому соглашению №2005-72 от 29.05.2005, а по другому кредитному соглашению №2005-33 от 23.05.2005, заключенному между сторонами, в этой связи ответчик полагает необходимым истребовать у Банка пояснения в отношении указанной суммы, которые так и не были представлены, несмотря на письмо ответчика от 14.09.2017 №239. Помимо указанного, ответчик полагает, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть снижена до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 8 % годовых, поскольку предусмотренная условиями кредитного соглашения ставка в размере 13% превышает сумму кредита в 1,4 раза, является обременительной, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.07.2005 между Банком (кредитор) и ЗАО «Тепломагистраль» (ответчик, заемщик) заключено кредитное соглашение №2005-72, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит: в размере 1 539 000 000 рублей (п. 10.2 Кредитного соглашения) с окончательной датой погашения 28.12.2020 (п. 10.11.1 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.03.2011).

Ответчик безусловно и безотзывно обязался оплачивать Банку проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых (п. 10.8.1.1 Кредитного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Тепломагистраль» обязательств по Кредитному соглашению (возникновение просрочки по платежам по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитов), Банк был вынужден досрочно истребовать кредит в соответствии с п.11.1, п.11.3 Кредитного соглашения, о чем заемщику было направлено требование №250-АП от 21.02.2013, которое не было исполнено ЗАО «Тепломагистраль».

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу А56-31097/2013, с учетом определения суда от 26.05.2015, с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на 16.07.2014, в размере 1 955 596 720,76 рублей, включая:

- 1 013 832 183,38 рублей - просроченный основной долг;

- 891 564 537,38 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно;

- 30 000 000,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно (согласно п. 10.12.2 Кредитного соглашения);

- 20 000 000,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно (согласно п. 10.12.3 Кредитного соглашения);

- 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

ЗАО «Тепломагистраль» было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 24.11.2014 по графику до 28.12.2020 включительно. Постановлением 13ААС от 29.12.2015 по делу А56-31097/2013 ходатайство должника было удовлетворено, при этом предоставление вышеуказанной рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014 по делу № А56-31097/2013 освобождает должника от уплаты неустоек, начисленных за период рассрочки, но не от уплаты процентов за пользование кредитом (т.к. проценты являются платой за кредит, а не ответственностью).

Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2014 по делу А56-31097/2013 до настоящего момента не исполнено ответчиком.

Решением суда от 17.07.2017 по делу А56-29542/2016 в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному соглашению №2005-72 от 29.07.2005 в размере 591 914 681,21 рублей, из них:

-190 870 092,33 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно;

-214 932 422,88 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно;

-185 906 166,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно (в отношении данной неустойки судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ);

- 206 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2017 по делу №А56-29542/2016 до настоящего момента не исполнено ответчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 29.10.2019 включительно, в результате чего задолженность по Кредитному соглашению №2005-72 от 29.07.2005 составила 479 404 089,21 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расчет процентов произведен истцом с учетом дат поступления денежных средств в Банк в счет частичного погашения задолженности, что подтверждается Выпиской по счету ЗАО «Тепломагистраль» по учету погашения основного долга по кредитному соглашению №2005-72 от 29.05.2005 за период 01.01.2019 по 29.10.2019, и ответчиком надлежаще не опровергнут.

При этом, заявляя о необходимости учета суммы 608 072 рублей в счет частичного погашения задолженности по данному Кредитному соглашению №2005-72 от 29.05.2005 и истребовании в этой связи у Банка официального ответа на соответствующее письмо ЗАО «Тепломагистраль» от 14.09.2017 №239, ответчик не привел правовых оснований возникновения у Банка обязанности по учету спорных средств в счет погашения долга по спорному договору, при том, что в платежном поручении №70719 от 13.07.2017 о погашении обязательства ЗАО «Тепломагистраль» в основании платежа не указано, по какому именно кредитному соглашению необходимо учесть данную сумму. Кроме того, до даты поступления данного платежа и учета Банком данной суммы 14.07.2017 в счет частичного погашения задолженности по процентам по Кредитному соглашению, от ЗАО «Тепломагистраль» в адрес Банка каких-либо писем с просьбой учесть данную сумму по иному кредитному соглашению не поступало, а само по себе обращение ЗАО «Тепломагистраль» от 14.09.2017 №239 с заявлением об учете указанного платежа в счет погашения спорных кредитных обязательств, таким основанием не является и имеет форму просьбы, а не требования.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для снижения процентной ставки по кредитному соглашению с 13% годовых до 8%, подлежащей применению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ)

В рассматриваемом случае ставка по спорному кредитному соглашению от 29.05.2005 в размере 13% соответствовала ставке рефинансирования Банка России, установленной за период с 15.06.2004 по 26.12.2005, и была согласована Банком и Обществом, для которого данная сделка являлась крупной, и до заключения кредитного соглашения была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров (протокол от 01.07.2005 №13/2). В дальнейшем предусмотренная кредитным соглашением ставка по кредиту сторонами не изменялась, в связи с чем довод жалобы о получении кредитором необоснованной выгоды подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 г. по делу № А56-40427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тепломагистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина