Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А28-358/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-358/2017
13 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу № А28-358/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора от 20.04.2016 № 1/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (далее - ООО «Торговый Дом Баграм-345») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») о признании недействительным договора об уступке права требования от 20.04.2016 № 1/14, а обязательства ООО «Темп» по уплате долга ООО «Регион» в размере 3 493 090 рублей 65 копеек из договора об уступке права требования от 20.04.2016 № 1/14 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Темп» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор перевода долга от 31.12.2014 истцом не заключался, подпись директором ФИО5 не проставлялась, ООО «Темп» исполнения по указанному договору ООО «Торговый Дом Баграм-345» не предоставляло.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый Дом Баграм-345», ООО «Регион» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу № А28-5542/2015 с ООО «Темп» в пользу ООО «Торговый Дом Баграм-345» взыскана задолженность по договору поставки № 1/2 от 15.07.2014.

06.07.2016 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5542/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ООО «Торговый Дом Баграм-345» на ООО «Регион» на основании договора об уступке права требования от 20.04.2016 № 1/14.

Указанным решением суда по делу № А28-5542/2015 подтверждено право кредитора - ООО «Торговый Дом Баграм-345» на взыскание задолженности по договору поставки № 1/2 от 15.07.2014 в сумме 3 493 090 рублей 65 копеек на основании договора перевода долга от 31.12.2014. Судом установлено, что договор от 31.12.2014 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить обязательство, из которого возник долг и размер долга; договор заключен в письменной форме.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом, отклоняются доводы Общества о том, что договор перевода долга от 31.12.2014 истцом не заключался, подпись директором ФИО5 не проставлялась, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется ходатайство Общества о фальсификации договора перевода долга от 31.12.2014.

Довод Общества о том, что договор перевода долга не исполнялся участниками, также подлежит отклонению, так как после заключения договора перевода долга 31.12.2014 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015 между ООО «ТД Баграм-345» и ООО «Темп» было отражено платежное поручение № 10 от 02.02.2015 об уплате 350 000 рублей по договору № 1/2 от 15.07.2014, долг по которому после его взыскания в судебном порядке (дело №А28-5542/2015) и был передан по договору уступки от 20.04.2016 № 1/14.

Как следует из договора уступки права требования от 20.04.2016 № 1/14, ООО «Торговый Дом Баграм-345» передал ООО «Регион» право требования с ООО «Темп» задолженности в сумме 3 493 090 рублей 65 копеек.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки 20.04.2016№ 1/14 изменился размер права требования ООО «Торговый Дом Баграм-345», в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Темп» в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Темп» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера от 10.03.2017 (операция 34).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу № А28-358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1