Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А27-24192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО3 (07АП-1277/23(1)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650524, <...>),

принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650524,


<...>) (далее – ООО «СХО «Атриум», должник) ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2022 по утверждению положения по порядку реализации имущества ООО «Атриум».

Определением суда от 20.01.2023 заявление ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2022 № 10300757 (изменено сообщением от 13.12.2022 № 10314892), по продаже имущества ООО «Атриум» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2022.

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атриум». Суд приостановил торги, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2022 № 10300757, 13.12.2022 № 10314892), по продаже имущества ООО «Атриум» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атриум».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Атриум» ФИО3 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2023 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что лицо (власов Е.С.), подписавшее от имени ФИО4 заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие у него соответствующих полномочий. Полагает, что ходатайство подлежало оставлению без движения до выяснения вопроса наличия полномочий у представителя.

ФИО4 в представленном в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 3 от 28.11.2022 собранием кредиторов ООО «Атриум» утверждено положение о реализации имущества ООО «Атриум». Организатором торгов ИП ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения № 10300757 от 11.12.2022, № 10314892 от 13.12.2022) размещена информация о проведении торгов в виде закрытого аукциона, назначенного на 01.02.2023 в 10 часов 00 минут, в отношении имущества, принадлежащего должнику, период подачи заявок определен с 19.12.2022 10:00 по 30.01.2023 10:00.

19.01.2023 ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2022 по утверждению положения по порядку реализации имущества ООО «Атриум».

Одновременно с указанным заявлением ФИО4 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2022 № 10300757 (изменено сообщением от 13.12.2022 № 10314892), по продаже имущества ООО «Атриум» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2022.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, не нарушающими права иных лиц, поскольку направлены на сохранение существующего положения (status quo), возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО4

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю


значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО4 указала на необходимость предотвращения причинения ущерба заявителю, как лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества ООО «Атриум», так и кредиторам должника, рассчитывающим на скорейшее и максимальное удовлетворение требований. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2022, увеличить срок рассмотрения дела в целом, привести к необоснованному увеличению текущих расходов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение комитета кредиторов от 28.11.2022, утвердившего указанное положение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъявления заявителем новых требований, в


том числе по оспариванию торгов, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов не только заявителя, но и кредиторов должника.

Заявленные обеспечительные меры признаются апелляционной коллегией обоснованными, не нарушающими права иных лиц, поскольку направлены на сохранение существующего положения (status quo), возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО4

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, учитывая фактические обстоятельства дела, не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 01.12.2022 ФИО4 уполномочила ФИО6 быть её представителем во всех судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде по делам о банкротстве с правом подавать заявления об обеспечении иска и о принятии предварительных обеспечительных мер.

Указанная доверенность выдана сроком на 3 (три) года и уполномочивает ФИО6, в том числе на передачу полномочий по этой доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена ФИО7, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

12.01.2023 ФИО6, действующая от имени ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2022, оформила нотариальную доверенность в порядке передоверия на ФИО8,. Доверенность удостоверена ФИО7, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Согласно доверенности от 01.12.2022 ФИО8 наделен полномочиями быть представителем ФИО4 во всех судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде по делам о банкротстве с правом подавать заявления об обеспечении иска и о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доверенность от 01.12.2022 выдана сроком по 01 декабря 2025.

Таким образом, ФИО8 был наделен полномочиями на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не


допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович