Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А45-11375/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11375/2020
город Томск
09 октября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО1» (№ 07АП-7088/20) на решение от 09.09.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11375/2020 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО1», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 573 от 11.12.2014 в размере 383 400 руб., пени за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 г. в размере 314 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (далее – ООО «РИМ-С») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО1»(далее-ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору № 573 от 11.12.2014 в размере 383 400 руб., пени за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 г. в размере 314 388 руб.

Решением от 09.07.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 383 400 руб., неустойка за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 в размере 104 796 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также допустил неполноту при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «РИМ-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ООО «РИМ-С» и ООО «ТХ ФИО1» заключили договор № 573 на оказание услуг по размещению рекламных плакатов на рекламных щитах истца.

В соответствии с условиями договора истец обязан разместить рекламные плакаты ответчика на рекламных конструкциях по согласованной адресной программе в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, стоимость услуг составляла 766 800 руб.

Согласно пункту 3.4 договора рекламодатель подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает рекламисту экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к рекламисту, рекламодатель вправе в указанный в настоящем пункте срок, письменно направить рекламисту мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если указанные в пункту 2.5 акты не будут представлены рекламисту в указанный срок, и от рекламодателя не поступит обоснованная претензия, услуги рекламиста считаются оказанными надлежащим образом и принятыми рекламодателем.

Истец указанные обязательства выполнил в полном объеме, в том числе в части размещения рекламных плакатов ответчика в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 и в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил частично, оплату произвел за период с 01.02.2020 по 28.02.2020. Таким образом, услуги истца, оказанные в марте месяце на сумму 383 400 руб., не оплачены. Срок оплаты указанных услуг в соответствии с пунктом 4.2. договора наступил 25.02.2020.

Истец направлял ответчику претензию № 128 от 17.03.2020 с требованием оплатить указанную задолженность в срок не позднее 20.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг ООО «РИМ-С», неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

Согласно положению пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность исполнителя услуг считается исполненной с момента подписания акта приема, оказанных услуг.

Акт приемки услуг за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акт приемки за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

В связи с тем, что момент оплаты оказанных услуг наступил, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга за март 2020 года в размере 383 400 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.3 договора, в котором установлено, что что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу этому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 104 796 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО1» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко