Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-16592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16592/2020


Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.09.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 694/з от 18.06.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «СОГАЗ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения.

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 17.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (третье лицо, потребитель).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестров внутренних почтовых отправлений. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель заявителя возражений не заявил. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела правил страхования и условий страхования. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 в 10.30 час. административным органом при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО3 (третье лицо по делу) установлено, что обществом допущено включение в полис № ПБ01-48085888 от 29.10.2019 являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 3 полиса установлено условие «Выражаю свое согласие: - в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» на автоматизированную и неавтоматизированную обработку своих персональных данных (фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; паспортные данные (или данные иного документа, удостоверяющего личность); серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, адрес места регистрации и адрес для уведомлений; номер телефона; другие персональные данные, указанные в настоящем Полисе, а также в заявлении на страховую выплату и других предоставленных мною документах) в целях исполнения настоящего Полиса; сбора и анализа статистических данных. Перечень действий с персональными данными, в отношении которых Страхователем дано согласие, включает сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, в том числе, в другие страховые (перестраховочные) организации при осуществлении перестрахования (в том числе на трансграничную передачу); в организации, осуществляющие проверку деятельности Страховщика в соответствии с действующим законодательством; в соответствующие организации и компетентные органы при урегулировании убытков; кредитору/заимодавцу (залогодержателю)».

- пунктом 1 полиса установлено условие «Подтверждаю, что мой возраст в полных годах не менее 18 лет и не более 70 лет включительно; не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не являюсь инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; являюсь дееспособным лицом; не страдаю психическими заболеваниями».

Квалифицировав данные действия как нарушение прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2020.

Постановлением административного органа № 694/з от 18.06.2020 за совершение указанного нарушения обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом из материалов дела установлено, что 29.10.2019 между обществом и ФИО3 на основании заявления последнего был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Оптимум», выдан полис № ПБ01-48085888 (далее - Полис) с периодом страхования 36 месяцев, общая страховая премия составила 23175,00 рублей.

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора страхования п. 4 статьи 421, п. 1 статьи 422, статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации; статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3, ч. 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в оспариваемом постановлении сделан необоснованный вывод о несоответствии пункта 1 договора (полиса) законодательству Российской Федерации. Обществом указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Кредита. Заявитель добровольно и самостоятельно заключил договор страхования. В заявлении о страховании указано, что заявитель подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия. Заявитель также указывает, что из согласия на обработку персональных данных, обработка персональных данных третьими лицами по поручению оператора не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что включение пункта 1 в Полис страхования, не противоречит действующему законодательству, поскольку действуя в соответствии с законодательством запросило у застрахованного лица сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оценки фактического состояния его здоровья.

Суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Полиса в договор страхования включено условие: «Подтверждаю, что: - мой возраст в полных годах не менее 18 (восемнадцати) лет и не более 70 (семидесяти) лет включительно; - не состою на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; - не являюсь инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; - являюсь дееспособным лицом; - не страдаю психическими заболеваниями. Я понимаю и согласен (-а) с тем, что если после заключения настоящего Полиса по программе страхования будет установлено, что Страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования (Полиса) недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Недопустимым является и ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу наличия у него психических расстройств и состоящих на учете в психоневрологическом диспансере (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно-сосудистых заболеваниях и др., в силу того, что указанное противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых такие лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение этих прав допускаются строго в соответствии с законом и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

Возражая относительно выводов административного органа, что изложенное в п. 1 Полиса условие нарушает права потребителя, заявитель со ссылкой на статью 944 ГК РФ указывает, что характер приведенных в п. 1 Полиса сведений является существенным обстоятельством о застрахованном лице, поскольку состояние здоровья и возраст застрахованного лица влияет на размер страховой премии и условия страхования.

Данный довод суд находит обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В соответствии с п. 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 данной статьи если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что потребитель застрахован по страховой программе «Оптимум», страховые случаи:

1. смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил);

2. инвалидность в результате несчастного случая (п.п. 3, 4.1, 5 Дополнительных условий № 2 к Правилам – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Согласно п. 2.2 представленных заявителем Правил страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 28.12.2018), утвержденных председателем Правления общества, (далее - Правила) и Условиям страхования по программе «Оптимум» (далее – условия страхования) под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п.3.4 Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п 3.2.1 – 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 Правил).

Согласно п.3.2 Условий страхования по программе «Оптимум», согласно которым указанные в договоре страхования (Полисе) и данных Условий, являются приоритетными перед положениями Правил, заявлению потребителя и форме договора страхования (Полиса), указанные в п. 1 Полиса условия являются существенными обстоятельствами, при наличии которых возможно заключение договора страхования по указанной программе «Оптимум», при этом, данным пунктом установлено, что лица, не соответствующие указанным существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев на индивидуальных условиях, включая страховую премию.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что условия, указанные в п.1 Полиса договора страхования (Полиса), являются для общества существенными, влияющими на саму возможность заключения договора страхования по программе «Оптимум», на оценку рисков наступления страхового случая и размер страховой премии.

При этом, данные условия по программе «Оптимум» вопреки позиции административного органа не ограничивают права и свободы гражданина при заключении договора страхования по данной программе, но позволяют заключить договор страхования после предусмотренного п. 2 статьи 945 ГК РФ обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая документы с указанными в Полисе условиями, потребитель отчетливо осознавал, что данные условия являются существенными и их несоблюдение влечет невозможность заключения договора страхования по программе «Оптимум», заключение договора страхования возможно на иных, индивидуальных условиях с посещением офиса общества с проведением обследования потребителя.

К тому же, при наличии указанных в п. 1 Полиса условий страхователь (потребитель) вправе заключить договор страхования на условиях, предусмотренных иными программами страхования, отличными от специально разработанной программы «Оптимум».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеприведенные условия договора, заключенного с потребителем, соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, выводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

В отношении условия, содержащегося в п. 3 Полиса, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом. В силу части 1 статьи 9 данного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п. 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем, из текста данного договора невозможно установить перечень третьих лиц, кому в дальнейшем будут переданы персональные данные по поручению страховой компании. Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет значения, отказался потребитель от договора страхования или нет. Вышеуказанное условие в Договоре страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в договоре типографическим.

Исходя из изложенного, отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А40-70066/2020.

Соответственно, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в постановлении № 694/з от 18.06.2020 о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности случая допущенного нарушения, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд также приходит к выводу о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом из материалов дела, копия оспариваемого постановления административного органа от 18.06.2020 № 694/з была направлена обществу заказным письмом (трек-номер 80091848411864) по адресу места нахождения общества и согласно отчету об отслеживании на официальном сайте ОА «Почта России» в сети Интернет указанное заказно письмо с данным постановлением получено обществом 29.06.2020. Следовательно, с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 13.07.2020. Между тем, с рассматриваемым заявлением, согласно штампу канцелярии суда, общество обратилось в суд лишь 17.07.2020, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления обществом не заявлено, уважительные причины для восстановления срока не указаны.

Довод общества, что оспариваемое постановление получено им 08.07.2020 согласно штампу регистрации, судом отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам. К тому, регистрация поступившего 29.06.2020 постановления лишь 08.07.2020 обусловлена волей общества и организацией работы с входящей корреспонденцией. Доказательств того, что оспариваемое постановление получено обществом действительно 08.07.2020, в частности, почтовый конверт, обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене постановления № 694/з от 18.06.2020.

Поскольку оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов