Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19842/2025

Дело № А41-16136/25
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу № А41-16136/25

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 заявление признано обоснованным.

В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 34 801 969,65 руб. основного долга, 302 096,32 руб. штрафных санкций, 288 020 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2025 отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 являлся поручителем по кредитным договорам от 13.02.2023 № 1025K7MW3GJR2Q0AQ0UW3F, от 13.02.2023 № 1025K7MW3GJR2Q0AQ0UW3FП01, от 23.03.2023 № 5035028775-23-3, от 26.02.2024 № 5035028775-24-1, от 26.02.2024 № 5035028775-24-2, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Платинум Групп».

Поскольку ООО «Бизнес Платинум Групп» с сентября 2024 года не исполняло денежные обязательства по указанным кредитным договорам, 10.10.2024 ПАО Сбербанк направило заемщику и поручителю требование (претензию) от 09.10.2024 № СРБ-76-исх/2895 о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 24.02.2025 размер просроченной задолженности по указанным кредитным договорам составил 35 104 065, 97 руб., из которых 34 801 969,65 руб. – основной долг, 302 096,32 руб. – штрафные санкции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ИП ФИО1 Суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Установив, что должник соответствует указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено его отсутствие в судебном заседании по причине болезни, а также его намерение погасить требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора ИП ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об

отложении судебного заседания в связи с болезнью и намерением урегулировать спор мирным путем без применения процедур банкротства.

Указанные ходатайства поданы должником в арбитражный суд 20.05.2025, 10.11.2025 (л.д. 17, 39).

Таким образом, ИП ФИО1 обладал достаточным количеством времени для инициирования процедуры мирного урегулирования, в том числе путем обращения в ПАО Сбербанк.

Между тем доказательства попыток мирного урегулирования спора и погашения задолженности в обоснование заявленных доводов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Факт наличия не исполненных в течение длительного времени обязательств подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве.

Более того, план реструктуризации долгов, утверждаемый в рамках соответствующей процедуры банкротства, обычно предполагает рассрочку исполнения обязательств должника, в связи с чем ИП ФИО1 не лишен также возможности погасить задолженность периодическими платежами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 по делу

№ А41-16136/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин