Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-3879/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3879/2019
г. Саратов
06 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу № А57-3879/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.В. Мещерякова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 304645307100063, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское», (ОГРН <***>, ИНН<***>), Саратовская область, Лысогорский район,

о взыскании 146 544 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» о взыскании 141290 руб. 50 коп задолженности по договору №67/17 от 26.04.2017 г , 5253 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018г. по 13.02.2019г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу № А57-3879/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 304645307100063, ИНН <***>) взыскано 141290 руб. 50 коп. задолженности по договору, 5253 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Чадаевское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.04.2017г. между ИП ФИО1 и ООО «Чадаевское» заключен договор оказания услуг и предоставления гарантий по ремонту автомобилей №67/17.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля (ей) согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в заявке на оказание услуг, проведение работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения счета и подписания двустороннего акта выполненных работ.

В рамках договора №67/17 от 26.04.2017г. за период с 23.07.2018г. по 10.08.2018г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 302290 руб. 50 коп., что подтверждается заказами-нарядами №651 от 10.07.2018г., №661 от 10.07.2018г., №685 от 07.08.2018г., а также актами №651 от 23.07.2018г., №661 от 30.07.2018г., №685 от 10.08.2018г., подписанными сторонами без замечаний.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, из которого следует, что по состоянию на 26.09.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 141290 руб. 50 коп.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору №67/17 от 26.04.2017г. в размере 141290 руб. 50 коп.

Истец заявил также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018г. по 13.02.2019г. в размере 5253 руб. 88 коп.

16.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что в совокупности представленных доказательств по делу, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что применены нормы материального права – нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору №67/17 от 26.04.2017 подтверждается заказами-нарядами №651 от 10.07.2018г., №661 от 10.07.2018г., №685 от 07.08.2018г., а также актами №651 от 23.07.2018г., №661 от 30.07.2018г., №685 от 10.08.2018г (л.д. 24-30).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, в связи с чем являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2018г. по 13.02.2019г. в размере 5253 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апеллянта о применении судом норм, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а заключенный сторонами договор не предусматривает неустойку за просрочку исполнения, судом правомерно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года (мотивированное решение от 30 апреля 2019 года) по делу № А57-3879/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Чадаевское».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу № А57-3879/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова