Решение от 8 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41576/2022
г. Краснодар
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Краснодар (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

администрация МО города Краснодара, г. Краснодар

ГУ МВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар

АО «Электросети Кубани»

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара МЧС России, г. Краснодар

ФКУ «ЦХиСО», г. Краснодар

об обязании, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить (не чинить) препятствия,

при участии:

от истца по основному иску: ФИО4 – доверенность;

от ООО «Панорама»: ФИО5. – доверенность;

от ФИО2: ФИО6 – доверенность;

от администрации МО города Краснодара: ФИО7 – доверенность (до перерыва); ФИО8 – доверенность (после второго перерыва),

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар (далее – истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением и просит суд:

1. Обязать ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» осуществить незамедлительно ремонт воздушных линий электропередач, проходящих через границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...>, представляющих угрозу возгорания с целью последующего безопасного переноса ЛЭП за пределы земельного участка и приведением электрохозяйства в должный порядок с учетом установленных требований по обслуживанию, ремонту в процессе эксплуатации, так как ранее никогда обслуживание не осуществлялось

2. Устранить препятствие (ограничение) в пользовании земельным участком (КН 23:43:040006:23), категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы и офисного центра в капитальных конструкциях, площадь: 6004 кв.м и расположенным на нем складом, находящихся по адресу: <...>, путем возложения на ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» обязанности по переносу (демонтажу) ВЛ с тыльной стороны склада за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ввиду не соблюдения установленных требований по обслуживанию, ремонту в процессе эксплуатации ВЛ и существования угрозы возгорания и причинения тем самым вреда здоровью, ущербу имуществу, а также невозможности свободного использования имущества для предпринимательской и иной деятельности. От п. 3 просительной части иска заявлен отказ (с учетом уточненных требований от 11.05.2023 г.).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08.06.2022 дело

№2-3226/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер №А32-41576/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: администрация МО города Краснодара, ГУ МВД по Краснодарскому краю, АО «НЭСК-Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара МЧС России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФКУ «ЦХиСО», г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 г. изменено наименование АО «НЭСК-электросети» на АО «Электросети Кубани».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 г. принят встречный иск, подписанный всеми ответчиками, для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречных требований ответчики просят суд обязать истца устранить (не чинить) препятствия в обеспечении технического обслуживания ВЛ, проходящих через границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, а так же обязать истца предоставить ответчикам и специализированным организациям беспрепятственный доступ на земельный участок и к расположенному на нем складу с пристройкой в части, обеспечивающей доступ к линиям электропередач.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-Групп» (350004,

<...>), эксперту ФИО9 Производство по делу приостановлено.

01.04.2025 г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 г. возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2025 г. ходатайство истца по основному иску о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

К судебному заседанию 18.09.2025 г. от эксперта во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2025 г. поступили письменные пояснения по проведенному исследованию в виде ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 представил выписки ЕГРН и оригинал заключения специалиста, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представители ООО «Панорама», ФИО2 и администрации МО города Краснодара поддержали ранее озвученные позиции.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-45 час. 11.12.2025 г. и далее до 11-00 час. 18.12.2025 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в тоже составе участников процесса.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании. Представитель ООО «Панорама» поддержал ходатайство.

Представитель ФИО3 возражал по удовлетворению ходатайства, администрация оставила вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме того, судом принято во внимание, что эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертом представлены ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, в отношении проведенного экспертного исследования.

Таким образом, повторная судебная экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Также, суд считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об истребовании у ИП ФИО3 документов, суд исходил из следующего.

Так, согласно ходатайству к истребованию заявлены следующие документы:

1) договор о технологическим присоединении к электрическим сетям, заключенный между ИП ФИО3 и электросетевой организацией или договор энергоснабжения;

2) акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ИП ФИО3 и электросетевой организацией;

3) технический паспорт на строения ИП ФИО3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404006:23;

4) документы, на основании которых возникло право на склад с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0404006:309, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО3

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных документов не имеется.

В соответствующем ходатайстве суд отказывает.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство истца по основному иску об отказе от заявленных требований в части предоставления собственникам ЛЭП исполнить исковые требования по переносу ВЛ за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23 в срок до 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

При рассмотрении данного отказа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от заявления в части предоставления собственникам ЛЭП исполнить исковые требования по переносу ВЛ за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23 в срок до 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2010 серии 23-АИ номер 033683).

На указанном земельном участке расположен склад с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0404006:309 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2009 серии 23-АЕ номер 496911).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что через земельный участок ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» проложены линии электропередач. Воздушные линии 0,4 (далее – ВЛ) проходят над земельном участком, крышей склада и вдоль тыльной стены данного склада. В ходе осмотра воздушной линии электропередач истцом выявлены повреждения: изоляции, имеются обрывы линии.

Также, происходит короткое замыкание, воздушные линии провисают и соприкасаются с крышей склада и кронами деревьев.

Указанная ВЛ длительное время собственниками не обслуживается и не ремонтируется.

Полагая, что нахождение спорной линии электропередач на кровле принадлежащего истцу здания, а также в пределах земельного участка нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку создает препятствия во владении и пользовании данным объектом, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением об обязании ответчиков осуществить ремонт линии и вынести ее за пределы земельного участка..

Полагая, что истец по основному иску сам препятствует проведению обслуживания и ремонту указанной линии электропередач, ответчики по основному иску обратились в рамках данного спора со встречными требованиями об обязании устранить (не чинить) препятствия в обеспечении технического обслуживания ВЛ и предоставлении беспрепятственного доступа на земельный участок и к расположенному на нем складу.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Главой 2.5 Правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ) установлены требования к устройству воздушных линий электропередачи напряжением выше 1 кВ.

В соответствии с пунктом 2.4.57 ПУЭ расстояние по горизонтали от СИП (самонесущего изолированного провода) при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м — до балконов, террас и окон; 0,2 м — до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м — до балконов, террас и окон; 1,0 м — до глухих стен. Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается (пункт 2.4.58 ПУЭ).

Судом с целью установления фактических обстоятельств дела, а также проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Групп» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли возможность переноса воздушной линии ВЛ-0,4, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама», за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект электросетевого хозяйства»)? Если да, то указать схему/границы расположения новой линии электропередач на ином земельном участке?

2.Каков остаточный срок службы объекта электросетевого хозяйства?

3. Соответствует ли возведенный объект электросетевого хозяйства выданной разрешительной документации. Если существуют отклонения от проектной и/или разрешительной документации, подробно описать данные отклонения?

4. Соответствует ли возведение, эксплуатация, качество оОбъекта электросетевого хозяйства» требованиям государственных стандартов (ГОСТ и СНиГТ), техническим нормам, промышленной и экологической техники безопасности? Если не соответствует – определить в какой части (в процентном соотношении)?

5. Какова причина выхода из строя объекта электросетевого хозяйства? Можно ли сказать, что обнаруженные на объекте электросетевого хозяйства недостатки и изъяны вызваны ненадлежащей его эксплуатацией/отсутствием должного контроля за его состоянием/отсутствием своевременного ремонта? Осуществлялся ли ремонт объекта электросетевого хозяйства и всех его составляющих, в том числе опор, с момента установки/прокладки объекта электросетевого хозяйства?

6. Ограничена ли возможность использования собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...>, в связи с наличием воздушной линии электропередач ВЛ -0,4? Если да, то в каком процентном соотношении и для каких случаев. В соответствии с установленными нормами какая охранная зона предусмотрена для объекта электросетевого хозяйства?

7. Существует ли негативное влияние объекта электросетевого хозяйства на здоровье лиц, находящихся систематически в зоне объекта электросетевого хозяйства?

01.04.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № А32-41576/2022 от 17.03.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. Техническая возможность переноса воздушных линий ВЛ-0,4кВ, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама», за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...>, имеется. Однако для определения схем/границ расположения новых линий электропередач на ином (-ых) земельном (-ых) участке (-ах) требуется проведение комплекса работ по проектированию и получению разрешений и согласований.

Ответ на вопрос № 2. Эксперт пришел к выводу, что согласно информации, представленной в общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), оставшийся срок полезного использования объектов исследования распределен следующим образом:

ВЛ-0,4кВ от места присоединения отдельного выхода выполненного СИП «Торсада» 3*50+54,6 мм2, протяженностью 800 м., к Р-11, РУ-0,4 кВ ТП-914 проходящая к ВУ нежилых помещений по ул. ФИО10, 37 (принадлежит ФИО1) - 1 год;

ВЛ-0,4кВ от болтового соединения провода «Торсада» 3*50+54,6 мм2, протяженностью 350 м., Р-4, в РУ-0,4 кВ ТП-914, проходящая к ВРУ-0,4 кВ магазина по ул. Уральская, 134/10 (принадлежит ФИО2) - исчерпан;

ВЛ-0,4кВ от нижних губок Р-2, в РУ-0,4кВ ТП-914, выполненная СИП «Торсада» 3*50+54,6 мм2, протяженностью 445 м., проходящая к узлу учета объекта по ул. Уральская, 91 (принадлежит ООО «Панорама») - 2 года.

Однако следует учитывать, что данные, представленные в общероссийском классификаторе основных фондов, не в полной мере отображают фактические значения срока эксплуатации воздушных линий и иных объектов электросетевого хозяйства.

Воздушная линия состоит из различных элементов, с различными сроками службы. Нельзя применить к ней понятие «предельные (остаточные) :роки эксплуатации электрических сетей. Согласно проведенного исследования, собственник должен проводить регулярные осмотры ВЛ на предмет износа отдельных элементов, а также своевременное техническое обслуживание объекта. При соблюдении данных условий срок службы определить не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3. Объект электросетевого хозяйства не соответствует проектной и/или разрешительной документации.

В результате проведенного осмотра участков ВЛИ-0,4кВ выявлен ряд отклонений от проектной документации, а именно:

ВЛ-0,4кВ от болтового соединения провода «Торсада» 3*50+54,6 мм2, протяженностью 350 м., Р-4, в РУ-0,4 кВ ТП-914, проходящая к ВРУ-0,4 кВ магазина по ул. Уральская, 134/10 (принадлежит Дураповои ИМ.) - Рабочий проект. Электроснабжение. 873-О-ЭС Магазин по ул. Уральской, 134/10 в г. Краснодаре, выполненный ООО «КПИ Гипрокоммунэнерго» в 2009 году (листы 101-108 первого тома).

• п. 6 (лист 103 первого тома) - отсутствует повторное заземление нулевого провода;

• расстояние между жгутами СИП при совместном подвесе менее 0,3 м. (лист 106 первого тома);

• отсутствует подкос, предусмотренный на опоре №1 (лист 106 первого тома);

• Опоры №4,5,6 заменены на СВ, проектом предусмотрены СЦс (лист 107 первого тома).

ВЛ-0,4кВ от нижних губок Р-2, в РУ-0,4кВ ТП-914, выполненная СИП «Торсада» 3*50+54,6 мм2, протяженностью 445 м., проходящая к узлу учета объекта по ул. Уральская, 91 (принадлежит ООО «Панорама») - Рабочий проект. Магазин «Запчасти для тракторов» по ул. Уральской, 91 в г. Краснодаре. Электроснабжение. 1161-О-ЭС. выполненный ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» в 2010 году (листы 30-40 второго тома).

• не выявлено заземление металлических конструкций склада, используемых для подвеса проводов ВЛИ, предусмотренное проектом (п. 5. лист 37 второго тома);

• отсутствует зануление конструкций склада (п. 6, лист 37 зторого тома);

• отклонение от п.7 (лист 37 второго тома), в части несоблюдения минимального расстояния ВЛИ от земли, крыш зданий и - кружений.

• расстояние между жгутами СИП при совместном подвесе менее 0,3 м. (лист 37 второго тома);

• согласно ведомости опор (лист 38 второго тома), опоры № 5, 8, 9 - центрифугированные железобетонные (СЦс-5,1-11,5), фактически установлены опоры типа СВ.

ВЛ-0,4кВ от места присоединения отдельного выхода выполненного СИП«Торсада» 3*50+54,6мм2, протяженностью 800м., кР-11, РУ-0,4 кВ ТП-914 проходящая к ВУ нежилых помещений по ул. ФИО10, 37 (принадлежит ФИО1) проектная документация отсутствует.

Ответ на вопрос № 4. Эксплуатация и качество «Объекта электросетевого хозяйства» не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Учитывая ретроспективную дату проведения строительно-монтажных работ по возведению объектов исследования (ВЛИ-0,4кВ), определить соответствует ли возведение объектов ЭСХ вышеупомянутым нормам не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5. На момент проведения экспертизы ВЛИ-0,4кВ (объект электросетевого хозяйства) находятся «в работе» (под напряжением).

Учитывая количественно-качественные характеристики выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что часть из них связана с его ненадлежащей эксплуатацией/отсутствием должного контроля за его состоянием /отсутствием своевременного ремонта.

Достоверно осуществлялся ли ремонт объекта электросетевого хозяйства и всех его составляющих, в том числе опор, в период с момента установки/прокладки объекта электросетевого хозяйства до даты проведения экспертизы не представляется возможным в связи со значительным сроком службы объектов исследования (более 13 лет).

Ответ на вопрос № 6. В связи с наличием воздушных линий электропередач ВЛИ -0,4кВ, ограничений возможности использования (обременении), собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...>, недвижимого имущества, в состоянии находящимся на дату проведения осмотра, не выявлено.

Однако следует отметить, что вышеупомянутые ВЛИ-0,4кВ следует привести в надлежащее состояние (согласно проектной документации и иных норм и правил) для обеспечения пожарной безопасности и обеспечения безопасности от поражения электрическим током.

Также следует учесть, что спорные ВЛИ могут препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ и/или проведению реконструкции зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404006:23. Наличие данных ВЛИ необходимо учитывать при планировании и/или проектировании работ.

Согласно Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии двух метров при номинальном напряжении до 1 кВ (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Ответ на вопрос № 7. Негативное влияние объекта ЭСХ, на здоровье лиц, находящихся систематически в зоне объекта электросетевого хозяйства, отсутствует.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок.

За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает руководитель соответствующей организации.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов обязан обеспечить потребитель.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» являясь владельцем спорной ВЛ-0,4кВ и участником процесса передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, должны содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии.

Размещение линии электропередач над земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО3, нарушает права истца, создает препятствия во владении и пользовании данным земельным участком, а также складом с кадастровым номером 23:43:0404006:309.

В соответствии с пунктом 47 Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в соответствии с актами балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанными между филиалом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и потребителями:

1) ФИО2, на балансе потребителя согласно технических условий

№ 2-38-08-2021 от 14.11.2008 находится следующее электросетевое имущество: воздушный ввод 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-914 руб. № 4 до ВРУ -0,4 кВ магазина и ВРУ-0,4 кВ с внутренними электросетями по ул. Уральской, 134/10 провод «Торсада» 3x50+54,6L - 350 м;

2) ФИО1, на балансе третьего лица находится трансформаторная подстанция - 914 РУ-0,4 кВ (далее - ТП-914) от которой отходит воздушная линия - 0,4 кВ СИП «Торсада» 3*50+54,6 мм2 L=800m, к Р-11, проходящая к узлу учета нежилых помещений по ул. ФИО10, 37. Граница балансовой принадлежности электросетей между третьим лицом и ФИО1 установлена в месте присоединения отдельного выхода, выполненного СИП «Торсада» 3*50+54,6 мм2 L=800м, к Р-11 в РУ-0,4 кВ ТП-914.

3) ООО «Панорама», на балансе третьего лица находится ТП-914, от которой отходит воздушная линия - 0,4 кВ СИП «Торсада» 3*50+54,6 мм2 L=445м, проходящая к узлу учета объекта по ул. Уральская, 91. Граница балансовой принадлежности электросетей между третьим лицом и ООО «Панорама» установлена в РУ-0,4 кВ ТП-914 на нижних губках рубильника № 2.

Учитывая изложенное, воздушные линии 0,4 кВ, проходящие в том числе и через земельный участок, расположенный по ул. ФИО10. 44 находятся в границах балансовой принадлежности ФИО2, ФИО1, ООО «Панорама».

Согласно экспертному заключению (страница 29) экспертом выявлены следующие дефекты (отклонения): не выявлено заземление металлических конструкций склада, используемых для подвеса проводов ВЛИ, предусмотренное проектом; отсутствует зануление конструкций склада; не соблюдено минимальное расстояние между жгутами СИП при совместном подвесе; не соблюдено минимальное расстояние ВЛИ от зеленых насаждений; не соблюдено минимальное расстояние ВЛИ от крыш зданий и сооружений; несоответствие типа опор проектируемым; обрывы креплений провода СИП; повреждение изоляционного покрытия СИП; отклонение опор от вертикали.

Также, экспертом сделан вывод, что достоверно осуществлялся ли ремонт объекта электросетевого хозяйства и всех его составляющих, в том числе опор, в период с момента установки/прокладки объекта электросетевого хозяйства до даты проведения экспертизы не представляется возможным в связи со значительным сроком службы объектов исследования (более 13 лет).

Действительно, из материалов дела следует, что спорная ВЛ ранее размещена по согласованию с собственником участка и здания, однако, ее размещение не соответствует согласованной проектной документации и, более того, при указанных отклонениях еще и находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

При этом, доводы ответчиков по основному иску о наличии препятствий со стороны ФИО3 в доступе к ВЛ для ее ремонта отклоняются судом, поскольку данные препятствия до подачи иска в суд отсутствовали (документально не подтверждены), в связи с чем не могут лишить предпринимателя защиты его права собственности или законного владения.

Также следует отметить, что наличие определенных сложностей процедуры переноса ВЛ и претензий ответчиков по основному иску к ФИО3 в части наличия затрат при ее установке, не может служить основанием для отказа в защите прав истца по основному иску. При этом, исследование объектов ФИО3 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему спору и исследованию не подлежит.

На основании изложенного, требование ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 и ООО «Панорама» перенести (демонтировать) воздушную линию электропередач 0,4 кВ за пределы земельного участка с КН 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертом выявлены дефекты ВЛ, в том числе требующие срочного устранения (обрывы, повреждение изоляции), а процесс переноса ВЛ является затратным по времени, учитывая особенности согласования такого переноса, суд считает требования ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт воздушных линий электропередач, проходящих через границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама», суд исходил из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом установлено, что собственниками воздушных линий электропередач, проходящих через границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...> являются ФИО1, ФИО2 и ООО «Панорама».

Ограничение доступа к имуществу ФИО1, ФИО2 и ООО «Панорама», послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

Факт наличия имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли разногласия в части необходимости проведения ремонта ВЛ и ее дальнейшего техобслуживания либо их выносу за пределы земельного участка Еремеева С.Е., а также категоричность позиций сторон в указанной части (Еремеев С.Е. настаивал на выносе за пределы участка, истцы по встречному иску настаивали на необходимости проведения ремонта для чего необходим доступ, который ограничен истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего спора), принимая во внимание удовлетворение основного иска и необходимость проведения текущего ремонта ВЛ, в целях недопущения неопределенности и разногласий в указанной части, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования и обязать ИП Еремеева С.Е., г. Краснодар предоставить доступ Руденкову А.Н., Дураповой И.М., ООО «Панорама» и специализированным организациям на земельный участок и к расположенному на нем складу с пристройкой в части, обеспечивающей доступ к линиям электропередач, для осуществления текущего ремонта воздушных линий электропередач

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку необходимость доступа для дальнейшего технического обслуживания ВЛ нивелируется удовлетворением основных требований.

Также суд обращает внимание участников процесса, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Поскольку основные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчиков по основному иску в равных долях (по 2 000 руб. государственной пошлины и по 50 000 руб. за экспертизу) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая удовлетворение встречного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика по встречному иску как проигравшую сторону в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку оплата госпошлины произведена ООО «Панорама» (6 000 руб.), судом произведен зачет данной суммы в счет расходов по основному иску (2 000 руб. госпошлины+50 000 руб. за экспертизу).

Также суд отмечает для ФИО3, что возврат денежных средств с депозита суда, внесенных за повторную экспертизу, следует произвести отдельным определением после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 об истребовании отклонить.

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы отклонить.

По основному иску:

Принять отказ ФИО3 от п. 3 просительной части иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт воздушных линий электропередач, проходящих через границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ООО «Панорама» перенести (демонтировать) воздушную линию электропередач 0,4 кВ за пределы земельного участка с КН 23:43:0404006:23, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Панорама», г. Краснодар (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

По встречному иску:

Обязать ИП ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоставить доступ ФИО1, ФИО2, ООО «Панорама» и специализированным организациям на земельный участок и к расположенному на нем складу с пристройкой в части, обеспечивающей доступ к линиям электропередач, для осуществления текущего ремонта воздушных линий электропередач.

В остальной части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий