Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А53-30799/2017

2358/2018-55404(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30799/2017
город ФИО4-на-Дону
07 июня 2018 года
15АП-6325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 543; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2018 по делу № А53-30799/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мега-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «УК Мега-Дом» (далее – ответчик) о взыскании 578 372 руб. задолженности, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Веста-1».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «УК Мега-Дом» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в размере 578 372,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец осуществил перерасчет задолженности ООО УК «Веста-1» и снял начисления по данным спорным МКД. Кроме того, податель жалобы указывает, что то обстоятельство, что денежные средства в спорный период перечислялись потребителями на счет прежней управляющей организации (ООО УК «Веста-1») не лишает ответчика права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем доказывании соответствующих оснований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 260100795 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1.1. договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать, гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Согласно п.6.6 договора срок оплаты электрической до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истцом за декабрь 2016 в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму 353 359,44 руб., что подтверждается счетом – фактурой (т. 1, л.д. 22-23), актом приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 31).

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не была, в связи с чем, истцом 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить

образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 32).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность за декабрь 2016 перед истцом возникла до принятия в управление домами ООО УК «Мега-Дом». В данный период времени действовал договор энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824, заключенный между ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону и ООО УК «Веста - 1».

Ответчик также пояснил, что договор энергоснабжения между ПАО «ТНС- энерго ФИО4-на-Дону» и ООО УК «Мега-Дом» заключен с 01.01.2017, в связи с чем, ООО УК «Мега-Дом» приступило к управлению домами с 01.01.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, руководствуясь следующим.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками в отношении одного и того же многоквартирного дома, или жилого дома, либо представления в ресурсонабжающую организацию заявок в период действия ранее заключенного договора ресурсонабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками, в том числе путём проведения проверок соблюдения требований законодательства РФ к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим надзор, или до принятия судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2017 ООО «Веста-1» обратилось в ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» с письмом об исключении из договора энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824 точки поставки электроэнергии многоквартирных жилых домов, в связи с изменением способа управления (т. 1, л.д. 85).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 10.03.2017 о расторжении договора, которым конкурсный управляющий ООО УК «Веста-1» просит расторгнуть договор с ООО «Веста-1» с 30.12.2016, то есть с даты передачи МКД под управление ООО УК «Мега-Дом» (т. 1, л.д. 115).

Судом первой инстанции при вынесении решения также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО УК «Веста-1» - ФИО5, в которых он признал, что ООО УК «Веста-1» в спорный период времени -

декабрь 2016, управляло домами, договор энергоснабжения ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ООО УК «Веста-1» был действующий, ООО УК «Веста-1» принимало коммунальные платежи от жильцов домов (т. 2, л.д. 38-39).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Доводы ПАО «ТНС-энерго ФИО4-на-Дону», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением сведений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании, носит приоритетный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества

собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего ООО УК «Веста-1» подтверждается, что третье лицо в спорный период принимало коммунальные платежи от жильцов домов, а также, что в спорный период действовал договор энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824, заключенный между ПАО «ТНС-энерго ФИО4-на-Дону» и ООО УК «Веста-1», доводы истца, о том, что он осуществил перерасчет задолженности ООО УК «Веста-1» и снял начисления по спорным МКД, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» несостоятельна, поскольку в спорный период действовал договор энергоснабжения от 19.03.2010 № 8824, заключенный между ПАО «ТНС- энерго ФИО4-на-Дону» и ООО УК «Веста-1».

Истец не доказал наличие сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению энергоресурсом в спорный период и, соответственно, о

правомерности взыскания с ответчика спорного долга. Договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком были заключены с 01.01.2017, таким образом, задолженность за декабрь 2016 года не может быть взыскана с ответчика.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу № А32- 3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53- 20348/2016), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС18-1649 по делу № А32-27838/2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-30799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова