Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-7759/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-7759/2014
г. Самара
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года по делу № А72-7759/2014 (судья Рипка А.С.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (далее по тексту - МУП «Теплоком»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014г. заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014г. в отношении МУП «Теплоком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №198 от 30.10.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 11.07.2015г.

Определением от 18.12.2015г. дело № А72-7759/2014 передано на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.

15.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Теплоком» в размере 602 722 (Шестьсот две тысячи семьсот двадцать два) руб.62 коп., в том числе: почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО3 за период с 25.06.2015 по 10.05.2017 в размере 5 502,26 руб., вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО3 за период с 25.06.2015 по 27.04.2017 в размере 564 106,40руб., расходы конкурсного управляющего ФИО3 на публикации за период с 25.06.2015 по 19.03.2017 в размере 26 576,96руб., расходы на оплату услуг ООО «Лига-Эксперт» в размере 6 000,00руб., расходы конкурсного управляющего на размещение сведений о реализации имущества на сайте www.avito.ru в размере 537,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания с ФНС России расходов в размере 537 руб. на размещение сведений о реализации имущества на сайте www.avito.ru, производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 512 912 руб. 85 коп. - вознаграждение, 38 079 руб. 22 коп. - расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве за период с 22.09.2015-06.03.2017.вознаграждение арбитражного управляющего в размере 493 000 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 38 626.22 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно представлять интересы в силу своей профессиональной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по причине болезни, а также невозможностью сформировать судебный состав, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 года судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2017 года.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части принятого отказа от заявленных требований в части взыскания с ФНС России расходов в размере 537 руб. на размещение сведений о реализации имущества на сайте www.avito.ru не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 602 722 (Шестьсот две тысячи семьсот двадцать два) руб.62 коп., в том числе: почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО3 за период с 25.06.2015 по 10.05.2017 в размере 5 502,26 руб., вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО3 за период с 25.06.2015 по 27.04.2017 в размере 564 106,40 руб., расходы конкурсного управляющего ФИО3 на публикации за период с 25.06.2015 по 19.03.2017 в размере 26 576,96 руб., расходы на оплату услуг ООО «Лига-Эксперт» в размере 6 000,00руб., расходы конкурсного управляющего на размещение сведений о реализации имущества на сайте www.avito.ru в размере 537,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.03.2017 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоком» завершено.

Согласно статьям 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы, на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По расчету арбитражного управляющего, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 663 000 руб., из них оплачено 98 893 руб. 60 коп., следовательно, размер невыплаченного вознаграждения составляет 564 106 руб. 40 коп.

Расчет размера вознаграждения произведен арбитражным управляющим за период с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (25.06.2015) до даты завершения конкурсного производства в отношении должника (09.03.2017).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением суда от 29.08.2017 суд признал незаконными действия конкурного управляющего МУП «Теплоком» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Ассоциация «Веда», ФНС России отказано в удовлетворении требований об уменьшении вознаграждения ФИО3 за период с 22.09.2015 по 20.02.2016 на сумму 510 428 руб. Указанным определением также признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «Лига экспресс» для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоком».

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган считает, что арбитражному управляющему ФИО3 не подлежит выплате вознаграждение за период с 07.03.2017 по 27.04.2017, в связи с тем, что заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подано им 06.03.2017.

Суд первой инстанции признал довод уполномоченного органа обоснованным.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, составляет 611 806 руб. 48 коп. за период с 25.06.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства) по 06.03.2017. (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

Учитывая, что 98 893 руб. 60 коп. в счет вознаграждения арбитражному управляющему уже оплачено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 следует взыскать вознаграждение в размере 512 912руб. 85коп.

При проведении процедуры банкротства в отношении МУП «Теплоком» суд первой инстанции также признал обоснованными следующие расходы арбитражного управляющего:

- расходы конкурсного управляющего ФИО3 на публикации за период с 25.06.2015 по 19.03.2017 в размере 26 576,96руб.;

- почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО3 за период с 25.06.2015 по 10.05.2017 в размере 5 502,26 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО «Лига-Эксперт» в размере 6 000 руб. (как указывалось выше, определением суда от 29.08.2017 привлечение специалистов ООО «Лига-Эксперт» признано судом обоснованным).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сообщений по делу о банкротстве является обязательным;

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все расходы арбитражного управляющего ФИО3 подтверждены документально.

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Теплоком» установлен факт отсутствия имущества у должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С заявлением о признании МУП «Теплоком» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы по делу о банкротстве МУП «Теплоком» подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы ФНС России о том, что ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере, регулируемой законодательством о банкротстве, не нуждался в привлечении дополнительных консультантов и должен был самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

Положения Конституции Российской Федерации также предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего профессионального опыта либо специальных познаний, равно как возможности самостоятельного участия.

Таким образом, наличие профессионального статуса арбитражного управляющего и возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года по делу №А72-7759/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года по делу №А72-7759/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова