Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-19449/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19449/2023
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2024) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу №А46-19449/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 11 сроком действия до 31.12.2024,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2, по доверенности от 27.05.2024 № ИС-ДИО/7989 сроком действия на один год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», ответчик, общество) о взыскании 271 044,94 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264,97 руб., пени за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944,48 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146,44 руб., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760,33 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449,15 руб., пени за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499,31 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227,22 руб., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753,04 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19449/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Департамента взыскано 48 542,57 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264,97 руб., пени за период с 20.10.2020 по 24.06.2021 в размере 88,24 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146,44 руб., пени за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 4 176,27 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449,15 руб., пени за период с 20.10.2020 по 28.06.2021 в размере 1 165,03 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227,22 руб., пени за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 25,25 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 508 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с общества в пользу Департамента 30 255,75 руб. задолженности по договорам аренды. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает, что с 01.05.2018 срок внесения арендной платы изменен, за период с октября 2020 года по июнь 2021 года все оплаты произведены в срок, следовательно, за период с 20.10.2020 по 28.06.2021 начисление неустойки незаконно.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между Департаментом (далее - арендодатель) и ЗАО «УК «Левобережье» (далее - арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 36690/7, № 36698/7, № 36695/7, № 36691/7, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель сдал арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: улица Дмитриева, дом 11, корпус 7; улица Взлетная, дом 5А; бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1; улица Комкова, дом 1А.

Согласно пункту 3.2 договора № 36690/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 3 175, 12 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В силу пункта 3.2 договора № 36698/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 13 864, 69 руб. без учета НДС.В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 36695/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 8380,01 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

На основании пункта 3.2 договора № 36691/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 3 378, 10 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Величина арендной платы определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору, где К4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора нежилого помещения (здания), устанавливается на срок действия договора. При изменении вида деятельности арендатора, величина арендной платы подлежит изменению с учетом новой величины К4 (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.1.1 определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0.30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями к договорам с 01.05.2018 срок оплаты по договорам изменен на 25-е число текущего месяца.

Письмом от 30.03.2021 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договоров аренды. Обществу предложено освободить занимаемые помещения, передать объекты аренды по актам приема-передачи.

Актами приема-передачи нежилых помещений подтверждается, что 29.06.2021 объекты аренды возвращены Департаменту.

Между тем, в период действия договора общество принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, требования Департамента ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На стадии апелляционного обжалования ответчик наличие задолженности по арендной плате не отрицает, однако настаивает, что в пользу истца подлежит взысканию иная сумма задолженности.

Согласно контррасчету ответчика, всего задолженность по договорам в части основного долга составляет 30 255,75 руб., из которых:

- 2 264,97 руб. по договору № 36690/7 от 11.06.2008;

- 12 513,94 руб. по договору № 36698/7 от 11.06.2008;

- 13 249,62 руб. по договору № 36695/7 от 11.06.2008;

- 2 227,22 руб. по договору № 36691/7 от 11.06.2008.

В обоснование контррасчета апеллянт ссылается на частичную оплату задолженности, указано, что за период с октября 2020 года по июнь 2021 года оплаты по всем договорам на основании дополнительных соглашений произведены до 25 числа текущего месяца, просрочка исполнения обязательств в указанный период отсутствует, начисление пени неправомерно.

Ознакомившись с контррасчетом ответчика, апелляционная коллегия признает его некорректным в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заявлений о зачете для такого распределения денежных средств не требуется.

До введения в действие положений статьи 319.1 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по аналогии применялись положения статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается ответчиком, в назначении платежа период, за который следует учитывать произведенную оплату, не указывался

Таким образом, в контррасчете ответчика не учтено, что платежи распределялись на предшествующие периоды с учетом ранее возникшей задолженности.

Так, департаментом приведен расчет на примере договора № 36691/7. В августе 2016 года сумма начислений составила 6 596,8 руб., в том время как оплата составила 6 200 руб., следовательно, задолженность была погашена лишь платежом следующего периода от 18.10.2016 на сумму 6 200 руб. и так далее.

Поскольку ответчик своим правом на определение назначения платежей не воспользовался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства неправомерно направлены Департаментом на погашение ранее возникшей задолженности. При этом в период длящихся арендных правоотношений сторон ответчик не лишен был возможности обратиться в адрес Департамента за составлением актов сверки взаимных расчетов, разъяснениями относительно порядка разнесения платежей по договорам, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Расчет Департамента обоснованно принят судом первой инстанции, признается корректным, контррасчет ответчика отклоняется по изложенным выше мотивам.

И тогда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 43 087,78 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264,97 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146,44 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449,15 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227,22 руб., исковые требования Департамента в части основного долга являются законными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 227 957,16 руб., из которых: по договору № 36690/7 за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944,48 руб., по договору № 36698/7 за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760,33 руб., по договору № 36695/7 за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499,31 руб., по договору № 36691/7 за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753,04 руб., с последующим начислением процентов, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0.30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании договорной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом при определении надлежащего размера неустойки учтены доводы общества относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 25.09.2020, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 25.09.2020 отказано.

В указанной части самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, при этом контррасчет неустойки, предложенный ответчиком, во внимание принят быть не может, поскольку расчет произведен на основании неверно определенной суммы основного долга.

Проверив условный расчет Департамента (с учетом попуска срока исковой давности), суд признал его обоснованным. Согласно альтернативному расчету, размер неустойки по договорам составляет 5 454,79 руб., в том числе: по договору № 36690/7 за период с 20.10.2020 по 24.06.2021 в размере 88,24 руб., по договору № 36698/7 за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 4 176,27 руб.., по договору № 36695/7 за период с 20.10.2020 по 28.06.2021 в размере 1 165,03 руб., по договору № 36691/7 за период с 20.10.2020 по 16.06.2021 в размере 25,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департаментом отмечено, что, несмотря на указание суда о праве требования истца о взыскании неустойки с 25.09.2020, фактически неустойка начислена за период с 20.10.2020. В условном расчете Департамента период начала начисления неустойки с учетом истечения срока исковой давности – октябрь 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-19449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин